Справа № 236/4168/18
"10" липня 2019 р. м. Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Кредиткої спілки "Схід" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Кредиткої спілки "Схід" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ був призначений суддя Ткачов О.М.
Судовий розгляд справи призначено на 30 липня 2019 року.
08 липня 2019 року відповідно до Розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи, яка перебувала у провадженні судді Ткачова О.М., № 210 від 05 липня 2019 року цивільна справа № 236/4168/19 (провадження № 2/236/100/19) за позовом Кредиткої спілки "Схід" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розподілена судді Саржевській І.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Ухвалою судді від 10.07.2019 цивільну справу прийнято до провадження.
Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.
Позовна заява подана з порушенням вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме:
п. 4 виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
п. 5 перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Звертаючись з позовом до суду, позивачем не надано доказів на обгрунтування обставин по справі, а саме: до позову не долучено копію рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 24.12.2015 та відомості щодо виконання зазначеного рішення на підставі виданого виконавчого листа в органах ДВС з зазначенням стягнутих сум та залишку заборгованості у разі такої.
Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна або кілька осіб.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Саме положеннями цих норм цивільного кодексу передбачене право позивача звернутися до суду з вимогами до відповідача ОСОБА_1 , як поручителя за договром поруки № 1508 від 08.06.2015, при цьому не заявлено ніяких вимог до основного боржника- позичальника ОСОБА_2 , який також є солідарним відповідачем, адже рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки.
На підставі викладеного, позивачем у позовній заяві не залучено солідарного боржника - позичальника, як особу щодо предмету спору, не долучена копія позовної заяви з додатками, для вручення цій особі, що є порушенням зазначених норм та ст.175 ЦПК України.
Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини ї основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин, неможливий подальший рух справи і на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України, позивачу слід надати термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись пунктами 5, 8 ч. 3 ст. 175, ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя
Справу за позовом Кредиткої спілки "Схід" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до положення ч. 13 ст. 187 ЦПК України, у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-