вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"10" липня 2019 р. Справа № Б8/142-12
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК-Р.С.Ф.” в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича
до 1) ОСОБА_1 Нікіти Андрійовича, м. Київ
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна-Інвест-Буд”, м. Черкаси
про визнання права власності на майно
В межах провадження в справі про банкрутство ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.”
Суддя Лопатін А.В.
за участю секретаря судового засідання Рябоконь О.О.
за участю представників згідно з протоколом судового засідання.
встановив:
У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/142-12 за заявою УПФ України у Миронівському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК-Р.С.Ф.” про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 25.12.2012 р.
Постановою господарського суду Київської області від 01.07.2014 р. визнано ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Салатюка Дмитра Васильовича (суддя Скутельник П.Ф.).
02.04.2019 р. ліквідатором ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” - арбітражним керуючим Віскуновим Олександром Віталійовичем подано заяву про визнання права власності на димову трубу № 6, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .
Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2019 р. прийнято заяву ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” про визнання права власності на майно до розгляду в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.”, призначено заяву у підготовчому засіданні на 17.04.2019 р., зобов'язано заявника подати письмові обґрунтування необхідності залучення до участі у даній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ “Лайфселл”, ПрАТ “Київстар” та ПрАТ “ВФ Україна”.
12.04.2019 р. через канцелярію суду представником ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” подано письмові обґрунтування щодо необхідності залучення до участі у даній справі третіх осіб.
16.04.2019 р. на офіційну електронну адресу суду від ОСОБА_2 надійшла копія електронного повідомлення № 000002, яким останній повідомляє про відсутність можливості бути присутнім у судовому засіданні 17.04.2019 р. та просить відкласти судове засідання на іншу дату.
Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2019 р. в задоволенні клопотання ТОВ “ВІК-Р.С.Ф. про залучення третіх осіб відмовлено, продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 22.05.2019 р.
22.05.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача-1 - Константінова Н.А. подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2019 р. клопотання відповідача-1 - ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 19.06.2019 р.
14.06.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача-1 - Константінова Н.А. подано відзив на позовну заяву.
Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 02.07.2019 р.
02.07.2019 р. через канцелярію суду представником відповідача-1 подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
02.07.2019 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
В судовому засіданні 02.07.2019 р. судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи в підготовчому засіданні, в тому числі розгляду клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на 10.07.2019 р.
В судовому засіданні 10.07.2019 р., розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників позивача та відповідача-1, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2019 р. до суду представником відповідача-1 - Константінова Н.А. подано відзив на позовну заяву, яким, зокрема останній просить закрити провадження з розгляду заяви ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про визнання прав власності на майно (димову трубу № 6), відкрите в межах провадження у справі про банкрутство № Б8/142-12, у зв'язку з відсутністю спору.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що, як зазначає відповідач-1, ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” не є власником спірного майна (димової труби № 6), а тому у нього відсутні правові підстави звертатись з даним позовом до суду і тому відсутній предмет спору.
Як зазначає ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” у позовній заяві, вказана димова труба № 6, що належала позивачу, була незаконно відчужена ТОВ “Фортуна-Інвест-Буд” і в подальшому передана фізичній особі - ОСОБА_2 . Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2018 р. було, крім іншого, зобов'язано ТОВ “Фортуна-Інвест-Буд” повернути у власність ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” майно, зокрема спірну димову трубу № 6. Проте право власності на димову трубу № 6 не визнається фізичною особою ОСОБА_2 .
Відповідно до приписів ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги полягають у «визнанні права власності на майно»,отже і передбачають визнання права, яке оспорюється.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем заявлено позовні вимоги про право власності на майно, водночас відповідач оспорює таке право, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження з розгляду заяви ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова О.В. про визнання прав власності на майно (димову трубу № 6), відкрите в межах провадження у справі про банкрутство № Б8/142-12, у зв'язку з відсутністю спору є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2019 р. до суду ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання і заявив, що призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно для з'ясування питання: чи є димова труба № 6 нерухомим майном, оскільки представник відповідача-1 в обґрунтування своїх заперечень, крім іншого, зазначив, що дана димова труба не відноситься до нерухомого майна, а є спорудою, а тому є неправомірним застосування до вказаного об'єкту положень ст. 657 ЦК України.
Виходячи з наведеного, ТОВ “ВІК-Р.С.Ф.” просить призначити судову будівельно-технічну експертизу в межах справи про банкрутство № Б8/142-12, на вирішення якої поставити наступне питання: чи є димова труба, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , обєктом нерухомого майна?.
Відповідно до частини п'ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Присутній представник відповідача-1 не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Судом при вирішенні питання щодо необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи враховано, що під час вирішення даного спору мають бути досліджені підстави перебування майна у власності саме ОСОБА_2 , зокрема документи, на підставі яких вказана особа вважає себе власником відповідного майна.
Отже, враховуючи, що законодавством встановлено різні вимоги до оформлення договорів купівлі-продажу як для рухомого, так і для нерухомого майна, суд дійшов висновку, що є необхідність встановлення чи є оспорюване майно - димова труба № 6, нерухомим майном.
Відповідно до приписів статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з приписами частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Приписами статті 79 ГПК України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Здійснивши аналіз наявних в матеріалах справи документів, а також аргументів сторін, враховуючи наявність суперечності між наведеними позивачем та відповідачем аргументами щодо належності чи неналежності спірного майна (димової труби № 6) до об'єктів нерухомого майна, суд вважає, що встановлення питання: чи є димова труба, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , обєктом нерухомого майна - може мати вирішальне значення для правильного вирішення даного спору, належить до предмету доказування у даній справі та потребує спеціальних знань.
Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Відповідно до п.5.1 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Інструкція), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Згідно з приписами частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Приписами частин 3-6 ст. 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Частиною першою ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Пунктом п'ятим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” № 4 від 23.03.2012 передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об'єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз'яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з'ясувати усі інші обставини, пов'язані з проведенням судової експертизи.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи наявність суперечності між наведеними позивачем та відповідачем аргументами щодо належності чи неналежності спірного майна (димової труби № 6) до об'єктів нерухомого майна, а також враховуючи відсутність заперечень відповідача-1, суд, враховуючи, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку, що не проведення в даному випадку будівельно-технічної експертизи з метою встановлення питання: чи є димова труба, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , обєктом нерухомого майна, - може призвести до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
За таких обставин, судом встановлено, що клопотання позивача про призначення в даній справі будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Приписами п. 1.6. Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Відповідно до вищезазначеного переліку м. Київ та Київська область входять до територіальної компетенції Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Виходячи з наведеного, у відповідності до Закону України “Про судову експертизу” та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Згідно п. 2 частини першої ст. 228 ГПК України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на все вищенаведене, суд призначає в даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, а провадження у справі зупиняє.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Клопотання відповідача-1, викладене у відзиві на заяву про визнання права власності про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю спору залишити без задоволення.
2. Клопотання позивача від 01.07.2019 р. про призначення судової будівельної експертизи задовольнити.
3. Призначити у справі № Б8/142-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК-Р.С.Ф.” в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна-Інвест-Буд” про визнання права власності на майно, що розглядається в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК-Р.С.Ф.” будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
4. На вирішення експертизи поставити наступне питання:
4.1. чи є димова труба, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ), 130 об'єктом нерухомого майна?.
5. У розпорядження експертизи надіслати справу господарського суду Київської області № Б8/142-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК-Р.С.Ф.” в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна-Інвест-Буд” про визнання права власності на майно, що розглядається в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК-Р.С.Ф.”.
6. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
7. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю “ВІК-Р.С.Ф.” в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича.
8. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № Б8/142-12 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати господарському суду Київської області.
9. Зупинити провадження у справі № Б8/142-12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК-Р.С.Ф.” в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фортуна-Інвест-Буд” про визнання права власності на майно, що розглядається в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІК-Р.С.Ф.” до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.
Копію ухвалу надіслати учасникам справи та експертній установі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання 18.07.2019 р.
Суддя А.В. Лопатін