ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.07.2019Справа № 924/162/19
За позовом Фізичної особи-підприємця Заянчуковського Павла Анатолійовича
до: 1. Хмельницької обласної державної адміністрації
2. Державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство"
3. Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради
про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині, скасування рішення про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичак О.М. за участю секретаря судового засідання
Тарасюк І.М.
Представники сторін:
від позивача: Заболотний А.М.
від відповідача 1: Назарчук В.М.
від відповідача 2: не з'явився
від відповідача 3: не з'явився
У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом Фізичної особи-підприємця Заянчуковського Павла Анатолійовича до Хмельницької обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство", Управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради, в якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації №331/2015-р від 23.07.2015 "Про передачу в постійне користування земельних ділянок ДП "Кам'янець-Подільське лісове господарство" в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) Державного підприємства "Кам'янець-Подільське лісове господарство" для ведення лісового господарства і пов'язаних з ними послуг на території Гуменецької сільської ради Кам'янець-Подільського району та надання в постійне користування Державному підприємству "Кам'янець-Подільське лісове господарство" земельні ділянки державної власності загальною площею 4033,2722 га (землі лісогосподарського призначення) для ведення лісового господарства і пов'язаних з ним послуг, що розташовані за межами населених пунктів на території Кам'янець-Подільського району Хмельницької області; скасувати рішення про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою для ведення лісового господарства і пов'язаних з ним послуг, кадастровий номер 6822481800:09:034:0009 , що розташована на території Гуменецької сільської ради, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, індексний номер 24293081 від 09.09.2015.
В обґрунтування поданого позову позивачем зазначено про те, що вищезазначеним розпорядження порушуються право позивача на користування орендованою земельною ділянкою та будівлями, які на ній розташовані.
17.07.2019р. представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивачем викладено позовні вимоги в наступній редакції:
- визнати незаконним і скасувати розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації №331/2015-р від 23.07.2015 "Про передачу в постійне користування земельних ділянок ДП "Кам'янець-Подільське лісове господарство" в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) та надання у постійне користування Державному підприємству "Кам'янець-Подільське лісове господарство" земельної ділянки державної форми власності за кадастровим номером № 6822481800:09:034:0009 , площею 166, 6924 га, що розташована на території Гуменецької сільської ради, Кам'янець подільського району, Хмельницької області;
- скасувати рішення про державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою для ведення лісового господарства і пов'язаних з ним послуг, кадастровий номер 6822481800:09:034:0009 , що розташована на території Гуменецької сільської ради, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, індексний номер 24293081 від 09.09.2015.
Вказана заява за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову та була прийнята судом у судовому засіданні 17.07.2019р. як така, що відповідає приписам ст.496 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 17.07.2019р. суд також дійшов висновку щодо обґрунтованості клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи. При цьому, суд виходив з наступного.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як вказувалось вище, предметом позовних вимог є, зокрема, визнання незаконним і скасування розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації №331/2015-р від 23.07.2015 "Про передачу в постійне користування земельних ділянок ДП "Кам'янець-Подільське лісове господарство" в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) та надання у постійне користування Державному підприємству "Кам'янець-Подільське лісове господарство" земельної ділянки державної форми власності за кадастровим номером № 6822481800:09:034:0009 , площею 166, 6924 га, що розташована на території Гуменецької сільської ради, Кам'янець подільського району, Хмельницької області.
Підставою позовних вимог позивачем визначено те, що на підставі рішення №18 від 27.04.2001р. Гуменецької сільської ради «Про виділення земельної ділянки в кількості 0,15 га в оренду гр. Заянчуковському Павлу Анатолійовичу »,останнім здійснюється користування земельною ділянкою, яка розташована на території Гуменецької сільської ради, Кам'янець подільського району, Хмельницької області. При цьому, позивачем зауважено, що вказана земельна ділянка надавалась для здійснення господарської діяльності, а саме для розміщення закладу громадського харчування, а станом на теперішній час на ній розміщені об'єкти нерухомого майна, які належать позивачу на праві власності.
При цьому, зі змісту наявних в матеріалах справи рішення №18 від 27.04.2001р. Гуменецької сільської ради «Про виділення земельної ділянки в кількості 0,15 га в оренду гр. Заянчуковському Павлу Анатолійовичу » та договору на право тимчасового користування землею від 05.05.2003р. не вбачається кадастрового номеру земельної ділянки.
Виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку, що обставини стосовно накладення земельної ділянки площею 0,15 га, що надана у користування Заянчуковському Павлу Анатолійовичу для здійснення підприємницької діяльності на підставі рішення №18 від 27.04.2001р. Гуменецької сільської ради «Про виділення земельної ділянки в кількості 0,15 га в оренду гр. Заянчуковському Павлу Анатолійовичу », та земельної ділянки площею 166,6924 га, кадастровий номер № 6822481800:09:034:0009 , розташованої на території Гуменецької сільської ради, що визначена у додатку до спірного розпорядження, а також обставини дійсного знаходження на вказаній земельній ділянці нерухомого майна позивача входять до предмету доказування, а отже, повинні бути встановлені судом з метою прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по суті справи.
Наразі, суд зауважує, що для встановлення означених вище обставин, є необхідним застосування відповідних методів, методик та експертних знань, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців у сфері землевпорядних експертиз.
За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової експертизи для встановлення всіх обставин, які входять до предмету доказування.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Позивачем у клопотанні про призначення судової експертизи було наведено перелік питань, які на думку вказаного учасника судового процесу, слід поставити на вирішення експерта.
Слід зазначити, що господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.
Наразі, суд вважає за доцільне конкретизувати питання позивача, які останнім запропоновано поставити на вирішення судовому експерту.
Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
Позивачем було запроновано доручити проведення судової експертизи Власюку Володимиру Володимировичу .
Як встановлено судом, вказана особа внесена до реєстру атестованих судових експертів та має свідоцтво експерта №1566 строк дії якого продовжено до 20.04.2021р. на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України №7 від 20.04.2018р.
Відповідачем 1 заперечень з приводу доручення проведення експертизи по справі Власюку Володимиру Володимировичу надано не було.
Отже, враховуючи пропозиції позивача, суд дійшов висновку щодо доручення проведення експертного дослідження по справі саме Власюку Володимиру Володимировичу .
У ч.2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.
Враховуючи, що обов'язок з доказування обставин, які є підставою позовних вимог, покладається саме на позивача, суд дійшов висновку, що доцільним є покладення на Фізичну особу-підприємця Заянчуковського Павла Анатолійовича витрат на попередню оплату судової експертизи.
За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо призначення по справі судової експертизи, проведення якої доручити судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу та покласти витрати на її попередню оплату на позивача.
Одночасно, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-
1. Призначити судову експертизу по справі №924/162/19, проведення якої доручити Власюку Володимиру Володимировичу (м.Хмельницький, вул.Проскурівського підпілля, 25).
2. На вирішення експерту поставити наступні питання:
2.1. Чи розташовуються на земельній ділянці з кадастровим номером № 6822481800:09:034:0009 , площею 166,6924 га, що розташована на території Гуменецької сільської ради, Кам'янець подільського району, Хмельницької області, будівлі загальною площею 190,4 кв.м, а саме: будівля кафе, А-І, 146,9 кв.м, будівля Б 5,8 кв.м, будівля В, 5,8 кв.м, будівля Г, 6,0 кв.м, будівля Д 11,6 кв.м, будівля Е 6,9 кв.м, будівля дизельної Ж, 4,8 кв.м, вбиральня 3, 2,6 кв.м, що належать Заянчуковському Павлу Анатолійовичу на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САС №749509 від 22.12.2009р.?
2.2. Чи мають місце обставини накладення земельної ділянки площею 0,15 га, що надана у користування Заянчуковському Павлу Анатолійовичу для здійснення підприємницької діяльності на підставі рішення №18 від 27.04.2001р. Гуменецької сільської ради «Про виділення земельної ділянки в кількості 0,15 га в оренду гр. Заянчуковському Павлу Анатолійовичу » та земельної ділянки площею 166,6924 га, кадастровий номер № 6822481800:09:034:0009 , розташованої на території Гуменецької сільської ради? Якщо має місце накладення зазначених вище земельних ділянок, то який розмір, площа та конфігурація такого накладення земельних ділянок?
3. Витрати по проведенню експертизи покласти на Фізичну особу-підприємця Заянчуковського Павла Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_3 ).
4. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Заянчуковського Павла Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_3 ) забезпечити оплату експертизи та її проведення судовим експертом Власюком Володимиром Володимировичем (м.Хмельницький , вул.Проскурівського підпілля, 25 ).
5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.
6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.
7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.
8. Провадження у справі №924/162/19 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
9. Ухвалу надіслати учасникам справи та судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу.
10. Матеріали справи №924/162/19 надіслати судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу.
Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.
Повний текст складено та підписано 19.07.2019р.
Суддя Спичак О.М.