ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.07.2019Справа № 910/6203/19
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сота Україна", м. Київ
до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ
про стягнення 584 181,26 грн, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сота Україна" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) суми заборгованості за Договором поставки №СВРЗ-03-22-18-95/ю від 03.09.2018 року у розмірі 584 181,26 грн, а саме суми основного боргу в розмірі 530 199,00 грн, суми пені в розмірі 30 591,76 грн, суми інфляційних втрат в розмірі 18 291,87 грн та 3% річних в розмірі 5 098,63 грн, посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо вчасної оплати отриманого товару.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 року позов було задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота Україна» суму основного боргу в розмірі 530 198,99 грн, суму пені в розмірі 30 497,33 грн., суму 3% річних в розмірі 5 098,63, суму інфляційних втрат в розмірі 18 253,32 грн та суму судового збору в розмірі 8 760,73 грн.
Проте, судом виявлено, що під час винесення рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 року було встановлено, що заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача сума витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою та підлягає задоволенню на суму у розмірі 10 000,00 грн, проте в резолютивній частині зазначена обставина не була відображена.
Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.
За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.
Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку з використанням несправної техніки.
Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).
В даному випадку, виправлення описки не зачіпає суті рішення, у зв'язку з чим суд вбачає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 19.07.2019.
Керуючись статтями 32, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-
1. Виправити в рішенні Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 у справі №910/6203/19 допущену технічну описку та пункт другий резолютивної частини викласти в наступній редакції: «2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота Україна» (ідентифікаційний код 41323412, місцезнаходження: 04111, м. Київ, вул. Черняховського, буд. 29) суму основного боргу в розмірі 530 198,99 грн (п'ятсот тридцять тисяч сто дев'яносто вісім гривень 99 копійок), суму пені в розмірі 30 497,33 грн (тридцять тисяч чотириста дев'яносто сім гривень 33 копійки), суму 3% річних в розмірі 5 098,63 грн (п'ять тисяч дев'яносто вісім гривень 63 копійки), суму інфляційних втрат в розмірі 18 253,32 грн (вісімнадцять тисяч двісті п'ятдесят три гривни 32 копійки), суму судового збору в розмірі 8 760,73 грн (вісім тисяч сімсот шістдесят гривень 73 копійки) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок).».
2. Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва 19.07.2019 у справі №910/6203/19.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя C.М. Морозов