ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
18.07.2019Справа № 910/24075/16
за позовом приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"
до відповідачів:
1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
2. Національного банку України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни
про визнання договору недійсним
Суддя: Шкурдова Л.М.
Секретар с/з Масна А.А.
Представники сторін:
від позивача - Довбиш С.П., за дог. про над. прав. доп.
від відповідача 1 - Юлдашев Ю.М., за дов.
від відповідача 2 - Гончар В.М., за дов.
від третьої особи - не з'явився
Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/24075/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" та Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни про про: визнання недійсним Іпотечного договору від 16.02.2015, укладеного між Національним Банком України, публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та приватним акціонерним товариством "Білоцерківська Теплоелектроцентраль", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №746; визнання недійсним Додатку №1 до Іпотечного договору від 16.02.2015, укладеного між Національним Банком України, публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та приватним акціонерним товариством "Білоцерківська Теплоелектроцентраль", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за №746; визнання недійсним Додатку №2 до Іпотечного договору від 16.02.2015, укладеного між Національним Банком України, публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та приватним акціонерним товариством "Білоцерківська Теплоелектроцентраль", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за № 746.
18.07.2019 у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи №910/24075/16.
Вказана заява мотивована тим, що в судовому засіданні 18.07.2019 суддя Шкурдова Л.М. відмовила у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/24075/16 до вирішення Господарським судом Київської області справи №911/554/17.
Розглянувши подану заяву про відвід суд вважає її невмотивованою, спрямованою на затягування розгляду даної справи, що є зловживанням процесуальними правами позивача, виходячи з наступного.
Так, статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу судді від участі у розгляді справи, в переліку яких заявлені позивачем підстави для відводу судді Шкурдової Л.М. не містяться.
Як на підставу для відводу судді від розгляду даної справи позивач зазначає, що суддя Шкурдова Л.М. всупереч процесуальному обов'язку відмовила у задоволенні клопотання про зупинення провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2019 через відділ діловодства суду від приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі 910/24075/16 до вирішення Господарським судом Київської області справи №911/554/17. У судовому засіданні 18.07.2019 протокольною ухвалою в задоволенні клопотання відмовлено.
Відмова у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не є, визначеною у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу судді від розгляду справи.
Одночасно з цим, судом встановлено, що заяву про відвід судді позивачем подано із пропущенням встановленого нормами Господарського процесуального кодексу України строку, а саме відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2019 у справі № 910/24075/16 суддею Шкурдовою Л.М. прийнято справу №910/24075/16 до розгляду та призначено підготовче засідання.
Таким чином, позивач звернувся із заявою про відвід судді із пропуском встановленого законом строку, наявність виняткових випадків позивачем не наведено та необґрунтовано, а відтак подача заяви про відвід судді після спливу строку не допускається.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
З огляду на те, що заявлені в клопотанні позивача про відвід судді у даній справі обставини стосуються виконання судом своїх функцій щодо розгляду даної справи з дотриманням норм Господарського процесуального кодексу України та не є підставами для відводу судді від розгляду справи, а заява про відвід судді подана з пропущенням строку, суд розцінює таку заяву про відвід судді як завідомо безпідставну, спрямовану на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, з врахуванням того, що розгляд заяви про відвід судді передбачає зупинення розгляду справи та передачі такої заяви на автоматизований розподіл між суддями, що є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.
Нормами чинного законодавства України встановлено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Пропуск строку для подачі заяви про відвід судді є також підставою для залишення такої заяви без розгляду.
За таких підстав, враховуючи вищевикладене суд розцінює вищезазначені дії позивача зловживанням позивачем його процесуальними правами, а відтак дана заява на підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залишається судом без розгляду.
Керуючись ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Визнати заяву про відвід судді Шкурдової Л.М. у справі № 910/24075/16 на стадії закінчення підготовчого провадження зловживанням процесуальними правами зі сторони приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль".
2. Залишити заяву приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" про відвід судді - без розгляду.
Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Шкурдова Л.М.
Дата складення тексту ухвали: 19.07.2019