ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.07.2019Справа № 910/16935/14
Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого Ярмак О.М., суддів Бойка Р.В., судді Підченка Ю.О., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. по справі № 910/16935/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"
про стягнення заборгованості у розмірі 25 314 489, 76 грн.
Представники сторін:
ВІд позивача (скаржника): Головіна О.І. за дов.
Від відповідача: не з'явився
Від ВДВС: не з'явився
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 у справі №910/16935/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Ярмак О.М., судді - Стасюк С.В., Мельник В.І.) позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 15 260 959,55 грн заборгованості за кредитом, 1 981 926,23 грн процентів за користування кредитом, 10 684,09грн комісії за управління кредитом, 650 994,90 грн 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом, 34 534,39 грн 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом, 267,19 грн 3% річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом, 1 816 054,19 грн інфляційного збільшення суми боргу за кредитом, 239 813,07 грн інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом, 915,74 грн інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом, 1 224 698,06 грн пені за прострочення погашення кредиту, 48 288,41грн пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 453,90грн пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом, а також 72 817,79 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 скасовано частково та викладено його резолютивну частину в наступній редакції:
"1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з ПАТ "Бліц-Інформ" на користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 15 260 959,55 грн заборгованості за кредитом, 1 981 926,23 грн процентів за користування кредитом, 11 703,05 грн комісії за управління кредитом, 691 433,26 грн 3% річних від простроченої суми боргу за кредитом, 34 534,39 грн 3% річних від простроченої суми боргу за процентами за користування кредитом, 424,20 грн 3% річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом, 1 819 990,84 грн інфляційного збільшення суми боргу за кредитом, 241 651,25 грн інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування кредитом, 1 401,82 грн інфляційного збільшення суми боргу за комісією за управління кредитом, 1 224 698,06 грн пені за прострочення погашення кредиту, 7 145,83 грн пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, 70,86 грн пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом, а також 72 838,84 грн судового збору за подання позовної заяви.
3. В іншій частині позову відмовити".
26.07.2016 на виконання рішення суду були видані накази.
Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2017 у справі №910/16935/14 залишено без змін.
12.06.2019 до суду від Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла скарга на дії державного виконавця по справі № 910/16935/14, відповідно до якої скаржник просить суд:
- визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо повернення 23.05.2019 без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 910/16935/14;
- визнати недійсним Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.05.2019 № 59176371, прийняте головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною;
- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про примусове виконання рішення суду № 0404000/9079-19 від 22.04.2019 у встановлені законом строки;
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 910/16935/14 в порядку Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 колегією суддів у складі суддів: головуючого судді Ярмак О.М., судді Бойко Р.В. та судді Підченка Ю.О. скаргу на дії державного виконавця по справі № 910/16935/14 прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 04.07.2019.
Розгляд скарги 04.07.2019 не відбувся у зв'язку із перебуванням судді Бойка Р.В. у відпустці.
Ухвалою суду від 08.07.2019, враховуючи повернення судді Бойка Р.В. з відпустки, скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дії державного виконавця по справі № 910/16935/14 призначено до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця на 17.07.2019.
У судовому засіданні 17.07.2019 представник позивача (скаржника) підтримав подану ним скаргу.
Боржник та державний виконавець в судове засідання не з'явились, заяв, клопотань, пояснень не подали.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).
Розглянувши матеріали справи та доводи скарги, надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Стягувач за наказом Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 910/16435/14 - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою за вих. № 0404000/9078-19 від 22.04.2019 про прийняття до виконання наказу та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу.
Пунктом першим частини першої ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження").
Вимоги до заяви та документи, які додаються до неї, визначені ч. 2-4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Повідомленням від 23.05.2019 (№ 59176371 від 23.05.2019) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною виконавчий документ (наказ Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 910/16935/14) повернуто позивачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».
У вказаному Повідомленні державним виконавцем вказано, що в довіреності, доданої стягувачем не обумовлені повноваження Башинської О.М. на здійснення дій для пред'явлення виконавчого документа на виконання.
Приписами п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» унормовано, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Із заяви стягувача № 0404000/9078 від 22.04.2019 про примусове виконання рішення суду вбачається, що вона підписана керуючим філією АТ «Укрексімбанк» в місті Києві О.М. Башинською, додатками до неї зазначено: виконавчий документ № 910/16935/14 від 26.07.2019 виданий Господарським судом міста Києва; завірена належним чином копія довіреності представника; платіжне доручення № 476777 від 15.04.2019, з огляду на що суд дійшов висновку, що стягувачем було дотримано вимог ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
Частиною 3 ст. 16 Закону визначено, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.
Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності (ч. 4 вказаної статті).
Заява № 0404000/9078 від 22.04.2019 про примусове виконання рішення суду від імені Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» підписана керуючим філією АТ «Укрексімбанк» в місті Києві О.М. Башинською на підставі довіреності від 10.02.2017 реєстровий номер 127, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою Світланою Іванівною.
Вказана довіреність вчинена від імені Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» Головою Правління Гриценком Олександром Вікторовичем.
З вказаної довіреності вбачається, що керуюча філією АТ «Укрексімбанк» у м. Києві Башинська Ольга Миколаївна уповноважена представляти інтереси АТ «Укрексімбанк» (п. 6) в органах державної влади та управління (в тому числі: правоохоронних органах, органах державної виконавчої служби), з правом подавати, отримувати у порядку, встановленому чинним законодавством України, в тому числі ЗУ «Про виконавче провадження», інформацію, оригінали та/або копії матеріалів, документів, завіряти копії документів.
В той же час пунктом 10 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 02.04.12. № 512/5 встановлено наступне.
Повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами:
довіреністю фізичної особи;
довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо);
рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна;
ордером, до якого обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги.
Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.
Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.
Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленої довіреності оригінал такої довіреності у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.
У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред'явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.
У разі реалізації стороною виконавчого провадження права на оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби через представника таке повноваження представника має бути обумовлено в довіреності.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Проте, довіреність від 10.02.2017, реєстровий номер 127 не містить застережень щодо обмеження повноважень Башинської О.М. на пред'явлення виконавчого документа на виконання.
За вказаних підстав суд дійшов висновку, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною без наявності достатніх на те правових підстав Повідомленням від 23.05.2019 (№ 59176371 від 23.05.2019) повернуто позивачу без прийняття до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 910/16935/14 виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.
Оскільки, як відзначалось судом, наказ Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 910/16935/14 пред'явлено до виконання 22.04.2019, то три робочі дні для прийняття повідомлення про повернення без прийняття до виконання виконавчого документу становили 27.04.2019, разом з тим, таке повідомлення прийнято головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною 23.05.2019, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Оскільки повідомлення від 23.05.2019 (№ 59176371 від 23.05.2019) про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесено 23.05.2019, то воно мало бути направлено скаржнику 24.05.2019, однак у відповідності до наданих позивачем доказів (поштового конверту та відомостей з сайту ПАТ «Укрпошта»), вказане повідомлення направлено стягувачу 29.05.2019, тобто з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону.
За вказаних підстав підлягає визнанню неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про примусове виконання рішення суду № 0404000/9078-19 від 22.04.2019 у встановлені строки.
Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положення зазначеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Отже, при розгляді скарг на дії чи бездіяльність виконавців суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.
Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим пунктом статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).
Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).
За вказаних підстав суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог скарги в частині:
- визнання неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо повернення 23.05.2019 без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 910/16935/14;
- визнання недійсним Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.05.2019 № 59176371, прийняте головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною;
- визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про примусове виконання рішення суду № 0404000/9078-19 від 22.04.2019 у встановлені законом строки.
Щодо вимоги скаржника про зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 910/16935/14 в порядку ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку, що такі вимоги є передчасними, оскільки визнання недійсним Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.05.19. № 59176371, не нівелює необхідності вчинення стягувачем таких дій, як пред'явлення виконавчого документа до виконання шляхом подання відповідної заяви з доданими до неї документами до органу ДВС для подальшого вчинення дій, передбачених приписами ст. 26 Закону, як і не передбачає безумовного вчинення державним виконавцем дій, визначених вказаною статтею без відповідної заяви стягувача.
Враховуючи викладене, у вказаній частині суд відмовляє в задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України суд,-
1. Скаргу задовольнити частково.
1.1. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо повернення 23.05.2019 без прийняття до виконання виконавчого документу - наказу Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 у справі № 910/16935/14.
1.2. Визнати недійсним Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.05.2019 № 59176371, прийняте головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною.
1.3. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про примусове виконання рішення суду № 0404000/9078-19 від 22.04.2019 у встановлені законом строки.
2. В решті вимог скарги відмовити.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Дата підписання ухвали 18.07.2019.
Колегія суддів: О.М.Ярмак (головуюча)
Р.В. Бойко
Ю.О.Підченко