Справа № 8/451
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.07.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М.А., розглянувши заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енегргоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про видачу дубліката наказу (вих. № 9844/001 від 10.07.2019; вх. № 13801/19 від 15.07.2019) у справі
за позовом: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енегргоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"
до відповідача: Концерну "Оріана"/завод "Діанат" (м. Калуш)
про стягнення,
без виклику представників сторін.
До Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енегргоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" в якій заявник просить видати дублікат наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 7206 від 14.08.2002 (вих. № 9844/001 від 10.07.2019; вх. № 13801/19 від 15.07.2019). В обґрунтування заяви зазначено, що наказ втрачено Калуським міськрайонним ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській, оскільки згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, наказ № 7206 від 14.08.2002 про звернення стягнення в сумі 57 716 грн 87 коп. на майно, а саме на продукцію заводу "Діанат" ВАТ "Оріана" на користь ВП РАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом" відсутній у Калуському міськрайонному ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області. Заявником також зазначено, що на адресу ВП РАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом" постанова органів ДВС про повернення виконавчого документа не надходила, отже строк встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання є перерваним та не закінчився у відповідності до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на 06.09.2002 - дату відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 7206 від 14.08.2002).
Рішенням Арбітражного суду Івано-Франківської області від 23.01.2001 у справі № 8/451 позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енегргоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" до Концерну "Оріана"/завод "Діанат" (м. Калуш) задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 57 077 грн 10 коп. основного боргу, 570 грн 77 коп. державного мита та 69 грн 00 коп. коштів по інформаційному забезпеченні.
На виконання вищезазначеного рішення видано наказ № 2228 від 09.02.2001, який був пред'явлений до виконання у ВДВС Калуського міського управління юстиції в Івано-Франківській області.
Зі змісту заяви про зміну способу та порядку виконання рішення № 131/1833 від 19.04.2002 вбачається, що наказ № 2228 від 09.02.2001 був повернутий постановою ВДВС Калуського міського управління юстиції в Івано-Франківській області без виконання з причин відсутності грошових коштів на розрахункових рахунках боржника, 01.03.2002.
ВП РАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою № 131/1833 від 19.04.2002 про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на продукцію заводу "Діанат" ВАТ "Оріана".
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2002 змінено спосіб виконання рішення від 23.01.2001, про що 14.08.2002 був виданий наказ № 7206
На виконання ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07.08.2002, ВП РАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулось із заявою № 131-3/3916 від 06.09.2002 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 7206 від 14.08.2002.
Постановою державного виконавця ВДВС Калуського міського управління юстиції Василечко Я.П. від 06.09.2002 було відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 7206 від 14.08.2002.
18.09.2002 Господарський суд Івано-Франківської області порушив справу № Б-11/283 про банкрутство ВАТ "Оріана".
ВП РАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою № 131-13/555 від 29.01.2003 про визнання кредитором у справі № Б-11/283.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.07.2003 по справі № Б-11/283 визнано грошові вимоги ВП РАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом" до боржника ВАТ "Оріана" на загальну суму 57 841 грн 87 коп.
У відповідності до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на дату пред'явлення виконавчого документу до виконання 06.09.2002), строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на дату оприлюднення інформації про порушення справи про банкрутство № Б-11/283 - 18.09.2002) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках: порушення господарським (арбітражним) судом провадження у справі про банкрутство боржника.
Як зазначено заявником, ні постанови про повернення наказу № 7206 від 14.08.2002, ні постанови про зупинення даного виконавчого провадження від ВДВС Калуського міського управління юстиції в Івано-Франківській області на їх адресу не надходило.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на дату пред'явлення виконавчого документу до виконання 06.09.2002) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - перервано, а також виконавче провадження з виконання наказу № 7206 від 14.08.2002 було зупинено з огляду на п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на дату оприлюднення інформації про порушення справи про банкрутство № Б-11/283 - 18.09.2002).
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.06.2018 по справі № Б-7-11/283-13/143-23/19 провадження у справі про банкрутство ВАТ "Оріана" припинено на підставі ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".
У відповідності до ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
ВП РАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом" листом № 5175/001 від 10.04.2019 звернулось до Калуського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області про надання інформації про хід виконавчого провадження з виконання наказу № 7206 від 14.08.2002.
Калуський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області листом № 10650 від 08.05.2019 повідомив ВП РАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом", що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження, судовий наказ № 7206 від 14.08.2002 про звернення стягнення в сумі 57 716 грн 87 коп. на майно, а саме на продукцію заводу "Діанат" ВАТ "Оріана" на користь ВП РАЕС ДП "НАЕК "Енергоатом" відсутній у відділі та, оскільки, даний виконавчий документ не було внесено в автоматизовану систему виконавчого провадження, то Калуський міськрайонний ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області не може надати інформацію про хід виконавчого провадження.
Розглянувши заяву про видачу дубліката наказу, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції "кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру".
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").
Пунктом 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 24/234.
Отже, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Наказ Господарського суду Івано-Франківської області № 7206 виданий 14.08.2002 та пред'явлений до виконання 06.09.2002. Згідно постанови від 06.09.2002 державним виконавцем ВДВС Калуського міського управління юстиції Василечком Я.П. виконавче провадження по даному наказу відкрито, що відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на дату пред'явлення виконавчого документу до виконання) зумовило переривання строку.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на дату оприлюднення інформації про порушення справи про банкрутство № Б-11/283 - 18.09.2002) виконавче провадження було зупинено та не поновлено, як того вимагали норми статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент усунення обставин, що були підставою для зупинення вчинення виконавчих дій).
Отже, строк встановлений для пред'явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.
За таких обставин, заява про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 326, 327, п. 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд
заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енегргоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" про видачу дубліката наказу (вих. № 9844/001 від 10.07.2019; вх. № 13801/19 від 15.07.2019) задовольнити.
Видати дублікат наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 7206 від 14.08.2002.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строк, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала підписана 19.07.2019.
Суддя М.А. Шіляк