вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
19.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/1820/18
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я" на дії та бездіяльність приватного виконавця Плесюка О.С. щодо постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі від 05.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 57170557 (ЗВП57406413) у справі:
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" м. Дніпро
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки № 30/03/2017 від 30.03.2017 року у сумі 1 663 731,14 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЩЬОЛКОВО АГРОХІМ УКРАЇНА", м. Київ
про визнання недійсним договору поставки.
Суддя Бєлік В.Г.
Без представників сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" про стягнення заборгованості у сумі 1 663 731,14 грн., з яких: 1 364 732,46 грн. - основна сума боргу, 203 184,47 грн. - пеня, 21 402,17 грн. - 3% річних, 74 412,04 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № 30/03/2017 від 30.03.2017 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 07.06.2018 року о 11:00 год.
22.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" подало до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про забезпечення позову, в якій просить:
- накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" (Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, офіс 18, код ЄДРПОУ 36598317) в межах суми позову у розмірі 1 720 987,11 грн. з урахуванням судових витрат позивача.
29.05.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" про визнання недійсним договору поставки № 30/03/2017-ПАБ від 22.03.2017.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровької області від 05.06.2018 року зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" залишено без руху та запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме, надати докази оплати судового збору в сумі 1 762,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" (Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2Т, офіс 18, код ЄДРПОУ 36598317) в межах суми позову у розмірі 1 720 987,11 грн. з урахуванням судових витрат позивача.
02.07.2018 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про усунення недоліків в зустрічній позовній заяві, а саме надано оригінал квитанції № 16663776 від 25.06.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я" для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому судовому засіданні на 19.07.2018 року о 12:00 год.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 року первісний позов задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" - 1 364 732,46 грн. - основного боргу, 203 184,47 грн. - пені, 21 402,17 грн. - 3% річних, 74 412,04 грн. - інфляційних втрат, 32 300,00 грн. - витрати по оплаті професійної правничої допомоги та 24 955,97 грн. - витрат по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" про визнання недійсним договору поставки - відмовлено.
27.08.2018 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 у справі № 904/1820/18 видано наказ про примусове виконання.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2018 року у справі № 904/1820/18 залишено без змін.
18.06.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" надійшла скарга на дії приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича, в якій скаржник просить:
- визнати протиправними дії приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі від 05.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 57170557 (ЗВП57406413);
- скасувати постанову приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича щодо винесення постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі від 05.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 57170557 (ЗВП57406413);
- зобов'язати приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича усунути відповідні порушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За приписами ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Дослідивши скаргу судом встановлено, що скаржником подано скаргу без додержання вимог ст. 164 ГПК України, а саме не надано доказів надсилання скарги і доданих до неї матеріалів сторонам.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини": суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.
У разі неподання заявником (скаржником) доказів надсилання другій стороні відповідних копій заяв і доданих до неї документів, такі заяви повертаються заявникові, про що виноситься ухвала.
Національним законодавством України (ст. 172 ГПК України) передбачено забезпечення права сторони на інформацію про подану заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права шляхом встановлення обов'язку заявника надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів.
Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок заявника належним чином інформувати сторін про подання заяви до суду шляхом направлення на його адресу копії заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене заявником до призначення до розгляду у судовому засіданні заяви. Отже, призначення до розгляду заяви до виконання заявником вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" на дії приватного виконавця Плесюка Олексія Степановича щодо постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі від 05.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 57170557 (ЗВП57406413) залишено без руху та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки скарги, а саме надати належні докази надсилання копії скарги і доданих до неї документів сторонам.
04.07.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Білозір'я" надійшла заява вих. № б/н про усунення недоліків скарги, а саме скаржник надав належні докази надсилання копії скарги і доданих до неї документів сторонам.
Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я" на дії та бездіяльність приватного виконавця Плесюка О.С. щодо постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі від 05.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 57170557 (ЗВП57406413), господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2019 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-АГРО-БІЛОЗІР'Я" на дії та бездіяльність приватного виконавця Плесюка О.С. щодо постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі від 05.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 57170557 (ЗВП57406413) призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2019 року о 10:30 год.
15.07.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 38/А/Б від 13.07.2019 року про відкладення судового засідання.
15.07.2019 року від приватного виконавця до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 14.07.2019 року про відкладення судового засідання.
Також суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі чи прийняття до розгляду відповідного клопотання.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, критерієм "розумних строків" розгляду справи є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року. "Антоненков та інші проти України", заява № 14183/02, §41).
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи предмет спору, характер процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про відкладення судового засідання та відкласти розгляд скарги в межах "розумного строку".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 року розгляд скарги відкладено у судове засідання на 24.07.2019 о 12:00 год.
18.07.2019 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 2/А/С від 17.07.2019 року про проведення судового засідання з розгляду скарги у режимі відеоконференції.
Відповідно до статті 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання позивача.
Керуючись ст. ст. 197, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
2. Розгляд скарги відбудеться у судовому засіданні 24.07.2019 року о 12:00 год. з проведенням в режимі відеоконференції за участю позивача.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 4-й поверх, кабінет № 3-409.
3. До засідання подати:
приватному виконавцю:
- відзив на скаргу, докази на його обґрунтування;
- матеріали виконавчого провадження (оригінал для огляду у судовому засіданні, належним чином та належної якості завірені копії для долучення до матеріалів справи).
позивачу:
- письмові пояснення на скаргу.
4. Доручити Апеляційному суду Черкаської області (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18000) забезпечити проведення відеоконференції в залі № 1 за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" з Господарським судом Дніпропетровської області 24.07.2019 року о 12:00 год.
5. Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" з'явитися до Апеляційного суду Черкаської області (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18000) в зал № 1 для проведення судового засідання 24.07.2019 року о 12:00 год. в режимі відеоконференції.
6. Господарський суд Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Апеляційного суду Черкаської області перевірити документи, що посвідчують особу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Щьолково Агрохім Україна" та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Хід і результат процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала набирає законної сили 19.07.2019 року.
Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя В.Г. Бєлік