вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
закриття провадження у справі
16.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1718/19
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при помічникові судді Борисовій К.О., яка за дорученням судді виконує обов'язки секретаря судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глазурне море", м. Павлоград Дніпропетровської області
про стягнення суми основного боргу у розмірі 40000грн., пені у розмірі 1893грн.70коп., штрафу у розмірі 12000грн. та 3% річних у розмірі 907грн.70коп. ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .
Представники:
від позивача: Цмокаленко О.С., довіреність №8 від 17.12.2018р., адвокат;
від відповідача: не з'явився
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глазурне море" з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 40000грн., пені у розмірі 1893грн.70коп., штрафу у розмірі 12000грн. та 3% річних у розмірі 907грн.70коп.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" №0422/1 від 22.04.2019р. залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" усунути недоліки позовної заяви №0422/1 від 22.04.2019р. шляхом подання до суду оригіналу документа, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 1921грн.00коп.
15.05.2019р. на адресу суду надійшло клопотання на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019р. До вказаного клопотання позивачем надані документи, якими усунуто недоліки позовної заяви №0422/1 від 22.04.2019р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.06.2019р.
У судовому засіданні від 12.06.2019р. представник позивача заявила клопотання, у якому просила долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення №1640 від 07.05.2019р. на суму 30000грн. та копію платіжного доручення №1636 від 03.05.2019р. на суму 10000грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 26.06.2019р.
25.06.2019р. на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" про залишення позову без розгляду.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідач добровільно сплатив на користь позивача грошові кошти в сумі 40000грн. основного боргу, а також суму судового збору в розмірі 1921грн.
Подане позивачем клопотання залишено судом без задоволення у зв'язку з його невідповідністю вимогам п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
У суду також відсутні правові підстави для закриття провадження в повному обсязі у справі №904/1718/19 через відсутність предмету спору. Предметом позовних вимог є стягнення з відповідача не лише суми боргу в розмірі 40000грн., а й суми пені у розмірі 1893грн.70коп., штрафу у розмірі 12000грн. та 3% річних у розмірі 907грн.70коп.
З огляду на наведені обставини ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019р. судове засідання було відкладене на 16.07.2019р.
У судовому засіданні від 16.07.2019р. представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 1893грн.70коп., штрафу у розмірі 12000грн. та 3% річних у розмірі 907грн.70коп.
Судом перевірено повноваження особи, яка підписала відмову від позову, та роз'яснено наслідки прийняття відмови від позову.
Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не надав, участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив. Хоча про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення уповноваженому представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Глазурне море" поштових відправлень з ухвалами суду.
За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, але останній не скористався своїм правом на участь його представника у судовому засіданні та на подання відзиву на позов.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із ч. 2 ст. 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі виходячи з наступного.
Як вбачається за матеріалів справи, після звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав відповідач платіжними дорученням №1636 від 03.05.2019р. на суму 10000грн. та №1640 від 07.05.2019р. на суму 30000грн. погасив суму основного боргу, що є предметом спору у даній справі.
Таким чином, наразі між Товариством з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глазурне море" відсутній предмет спору в частині вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 40000грн.
Відповідно до п. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Тож, розглянувши заяву позивача про відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 1893грн.70коп., штрафу у розмірі 12000грн. та 3% річних у розмірі 907грн.70коп., суд приймає вказану відмову, яка заявлена повноважною особою, не суперечить інтересам позивача та не порушує прав та інтересів інших осіб.
Пунктами 2, 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Матеріали справи свідчать, що сплачена позивачем за подання позовної заяви сума судового збору в розмірі 1921грн. була відшкодована йому відповідачем у добровільному порядку, що підтверджується платіжним дорученням №1729 від 12.06.2019р. (а.с. 56).
З огляду на наведене, у суду відсутні правові підстави для розподілу між сторонами судових витрат у даній справі.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Закрити провадження у справі №904/1718/19 в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 40000грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.
2. Закрити провадження у справі №904/1718/19 в частині вимог про стягнення пені у сумі 1893грн.70коп., штрафу у сумі 12000грн. та 3% річних у сумі 907грн.70коп. у зв'язку з відмовою позивача від цих позовних вимог і прийняття такої відмови судом.
3. Ухвала набирає законної сили 16.07.2019р. та може бути оскарження в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
5. Повний текст ухвали складений 19.07.2019р.
Суддя Р.Г. Новікова