вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відмову в забезпеченні позову
"18" липня 2019 р. Cправа № 902/569/19
Суддя Господарського суду Вінницької області Лабунська Т.І., розглянувши заяву № 15.07 від 15.07.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" (код ЄДРПОУ 00371920, вул. Заводська, буд.7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130) про забезпечення позову
16.07.2019 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява № 15.07 від 15.07.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область про забезпечення позову.
В прохальній частині даної заяви заявник (позивач) просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом:
- заборони загальним зборам акціонерів ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" приймати рішення на позачергових загальних зборах акціонерів, що мають відбутися 26 липня 2019 року рішення щодо питання № 3 порядку денного: "Прийняття рішення про припинення Приватного акціонерного товариства "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин";
- заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні що, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.
Розглянувши заяву заявника (позивача) про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.
Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Дослідивши та надавши оцінку заяві про забезпечення позову, суд зазначає, що всупереч наведеним вище нормативним приписам заявником (позивачем) не надано жодного доказу на підтвердження викладених у ній обставин. Зокрема, не надано письмових доказів того, що:
- заявник являється акціонером ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин";
- його незаконно виключено з числа акціонерів;
- 26.07.2019 року планується проведення загальних зборів акціонерів з зазначенням питань порядку денного,
- рішення, яке може бути прийняте на загальних зборах акціонерів 26.07.2019 року порушить його права та законні інтереси;
- заявником на виконання вимог ч. 3 ст. 138 ГПК України передбачається подання позову до суду протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, предмет, підстава позову, обгрунтування позовних вимог, тощо.
Тобто, в цілому заявником (позивачем) не підтверджено фактів, які б безумовно та переконливо підтверджували, що невжиття заходів про, які йдеться в заяві про забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зокрема, згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.ст. 76-78 ГПК України).
Враховуючи те, що не надано жодного належного та допустимого доказу в підтвердження фактів імовірності утруднення або неможливості ефективного захисту прав або інтересів заявника (позивача), суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.
Відхиляючи заяву заявника (позивача) про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.73, 74,136, 138, 139, 140, 234, 235, 236, 242, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в задоволенні заяви № 15.07 від 15.07.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область про забезпечення позову шляхом:
- заборони загальним зборам акціонерів ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" приймати рішення на позачергових загальних зборах акціонерів, що мають відбутися 26 липня 2019 року рішення щодо питання № 3 порядку денного: "Прийняття рішення про припинення Приватного акціонерного товариства "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин";
- заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні що, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відносно/щодо ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.
2. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 18.07.2019 року.
3. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
4. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 18.07.2019 року.
5. Копію ухвали суду надіслати згідно переліку.
Суддя Лабунська Т.І.
віддрук.прим:
1 - до справи;
2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" (вул. Заводська, буд.7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130).