Ухвала від 19.07.2019 по справі 904/5722/14

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

19.07.2019 м. Дніпро Справа № 904/5722/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 року (суддя Владимиренко І.В.) у справі № 904/5722/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до боржника Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; код ЄДРПОУ 13461621)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 року у справі № 904/5722/14:

- у задоволенні заяви ПАТ "Діамантбанк" про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.18р. відмовлено;

- у задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.18р. відмовлено;

- у задоволенні заяви ДП "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" про визнання недійсними результатів аукціону 27.09.18р. відмовлено;

- клопотання ліквідатора № 02-31/1060 від 14.05.19р. про продовження строку ліквідаційної процедури ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" та повноважень ліквідатора ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" арбітражного керуючого Лукашука М.В. на 6 місяців задоволено;

- продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича (свідоцтво № 289 від 25.02.13р., адреса: м. Кривий Ріг, проспект АДРЕСА_1 29В, прим. 10; адреса для листування: 50069, м. Кривий Ріг, а/с 3515) на 6 місяців;

- зобов'язано ліквідатора - вжити всіх законних заходів для проведення розрахунків з кредиторами та вжити всіх заходів передбачених вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою проведення ліквідаційної процедури банкрута.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося ПАТ "Діамантбанк" із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 року у справі № 904/5722/14 та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ "Діамантбанк" про визнання недійсними результатів аукціону від 27.09.18р. задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

В статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасниками провадження у справі також є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником надані докази направлення апеляційної скарги лише ліквідатору, боржнику, спеціалізованій товарній біржі "Криворізька" та ТОВ "Компанія" Енергомакс". Іншим учасникам справи, зокрема кредиторам, представнику первинної профспілкової організації ПАТ "Констар" Войтехович Тетяну Федорівну, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ "Метінвест-СМЦ", відповідних доказів не надано.

Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Також, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано до скарги доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, апелянтом оскаржується ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання кредитора ПАТ "Діамантбанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна боржника, тобто правочину з продажу майна банкрута.

Згідно з п. п. 10 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство становить 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п. п. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційних скарг у справі про банкрутство становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 5 286,00 грн. (1 762 х 2 х 150 %).

За ст. 174 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ст. 174 ГПК України в новій редакції, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 року у справі № 904/5722/14 - залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: належні докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, зокрема кредиторам, представнику первинної профспілкової організації ПАТ "Констар" Войтехович Тетяну Федорівну, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ "Метінвест-СМЦ"; належні докази сплати судового збору у сумі 5 286,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко