проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
19 липня 2019 року Справа № 922/3357/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Медуниця О.Є.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ (вх.№ 2224 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2019 у справі № 922/3557/18 (головуючий суддя Лаврова Л.С., суддя Прохоров С.А., суддя Присяжнюк О.О.)
за клопотанням Буглової ОСОБА_1 . ОСОБА_2 про зупинення провадження (вх.14593
від14.06.2019 р.)
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ
третя особа на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Реал Банк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України
до1) ОСОБА_3 2) ОСОБА_4 3) ОСОБА_5 4) ОСОБА_6 5) ОСОБА_7 6) ОСОБА_8 7) ОСОБА_9 8) ОСОБА_10 9) ОСОБА_11 10) ОСОБА_12 11) ОСОБА_13 12) ОСОБА_14 13) ОСОБА_15 14) ОСОБА_16 15) ОСОБА_17 16) ОСОБА_18 17) ОСОБА_19 18) ОСОБА_20 19) ОСОБА_21 20) ОСОБА_22 21) ОСОБА_23 22) ОСОБА_24 23) ОСОБА_25 24) ОСОБА_26 25) ОСОБА_27 26) ОСОБА_28
про стягнення коштів
В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 заподіяної ПАТ «РЕАЛ БАНК» шкоди в розмірі 2 508 627 030,89 грн. (два мільярди п'ятсот вісім мільйонів шістсот двадцять сім тисяч тридцять грн. 89 коп.) шляхом її стягнення на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2019 у справі № 922/3557/18 клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі (вх.14593 від 14.06.2019) задоволено.
Зупинено провадження у справі №922/3357/18 до вирішення Конституційним судом України справи №1-26/2016 (2-4/2016) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме до набрання законної сили рішенням Конституційного суду України.
Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2019 у справі № 922/3357/18 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт також в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 24.06.2019 у справі № 922/3357/18, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було вручено представнику позивача лише 03.07.2019, що підтверджується відповідною відміткою представника заявника на копії рішення, яка додана до апеляційної скарги.
Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).
У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Відтак, зважаючи на викладене, беручи до уваги зазначені апелянтом причини пропуску на апеляційне оскарження, та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд визнає поважними причини пропуску позивачем встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду та вважає клопотання позивача про його поновлення таким, що підлягає задоволенню.
18.07.2019 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_6 надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких відповідач зокрема вважає, що апеляційна скарга у даній справі від імені ПАТ «Реал банк» підписана неуповноваженою особою - Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на те, що внаслідок делегування повноважень органу управління ПАТ «Реал банк» уповноваженій особі Фонду, сам Фонд, як юридична особа, на період делегування позбавлений можливості реалізації таких повноважень, а отже не має права звертатися особисто до суду як із позовом, так і з апеляційною скаргою як ліквідатор ПАТ «Реал банк» і відповідно, не має права делегувати ці права іншій особі.
Колегія суддів звертає увагу, викладені відповідачем - ОСОБА_6 доводи будуть розглянуті та досліджені під час судового розгляду справи з наданням відповідної правової оцінки.
Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі № 922/3357/18.
Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 256, 258, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
1. Поновити позивачу, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2019 у справі № 922/3357/18.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.06.2019 у справі № 922/3357/18.
3. Встановити відповідачу строк до 29.07.2019 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
4. Встановити учасникам справи строк до 29.07.2019 включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань, що пов'язані з розглядом апеляційної скарги позивача з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.
5. Призначити справу до розгляду на "30" липня 2019 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 117 .
6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.М. Білецька
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя О.Є. Медуниця