83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.07.07 р. Справа № 6/190
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___
При секретарі Шабановой Н.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Приватного підприємства “Агротек» м.Донецьк
до відповідача Державного підприємства Дослідного господарства “Вирівське» с.Вирівка, Добропільського району, Донецької області
третьої особи _____________________________________________________________________
про стягнення 39 787грн. 70коп.
за участю
прокурора
представників сторін:
від позивача - Зінченко Я.О. - представник по довіреності від 12.06.2007р.
від відповідача - Халявка М.П. - представник по довіреності від 16.07.2007р.,
Багно Г.І. - в.о. директора
від третьої особи
Відповідно ст.77 ГПК України у судовому
засіданні з 04.07.2007р. по 16.07.2007р.
оголошувалася перерва для
представлення сторонами акту звірки
розрахунків.
Позивач, Приватне підприємство “Агротек» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства Дослідного господарства “Вирівське» с.Вирівка, Добропільського району, Донецької області боргу у сумі 39 787грн. 70коп. відповідно договорів поставки № 09/03-04С від 09.03.2004р., №23/04-04С від 23.04.2004р., №07/05-04С від 07.05.2004р.
Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав частково, а саме за договором №23/04-04С від 23.04.2004р. у сумі 16 577грн. 33коп. та за договором №07/05-04С від 07.05.2004р. у сумі 10 800грн. Щодо стягнення суми боргу за договором № 09/03-04С від 09.03.2004р. заперечив, у зв»язку з пропуском строку позовної давності. Тому просить суд при розгляді спору застосувати строк позовної давності відповідно ст.267 ЦК України. Суд задовольняє дане клопотання та застосовує строк позовної давності.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд
09.03.2004р., 23.04.2004р. та 07.05.2004р. між Приватним підприємством “Агротек» м.Донець та Державним підприємством Дослідним господарством “Вирівське» с.Вирівка, Добропільського району, Донецької області були укладені договори №09/03-04С, 23/04-04С та №07/05-04С, згідно умов яких позивач взяв на себе зобов»язання поставити відповідачу товар, вказаний у додатку №1 даних договорів та передати його у власність відповідачу в кількості та в строк на умовах даних договорів, а відповідач зобов»язався прийняти та оплатити його вартість.
Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов'язань у повному обсязі, де він у виконання умов договорів по накладній №34 від 09.03.2004р. за довіреністю серії ЯЗВ №259887 від 09.03.2004р., по видатковій накладній №83 3С від 07.05.2004р. за довіреністю серії ЯЗС №339874 від 07.05.2004р. та видатковій накладній №74С від 23.04.2004р. за довіреністю серії ЯЗС №339872 від 23.04.2007р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 67 631грн. 24коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні та довіреності до них, акт звірки розрахунків станом на 01.01.2006р., підписаний уповноваженими особами обох підприємств та скріплений печатками і переконав суд у факті його відвантаження у адресу Державного підприємства Дослідного господарства “Вирівське» с.Вирівка, Добропільського району, Донецької області.
Пунктом 4.2 договору №09/03-04С від 09.03.2004р. сторони встановили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача до 20.03.2004р.
У пункті 4.2 договору №07/05-04С від 07.05.2004р. сторони встановили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача до 01.08.2004р.
Пунктом 4.2 договору №23/04-04С від 23.04.2004р. сторони встановили, що розрахунки за поставлений товар здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача до 15.11.2004р.
Але відповідач договірні зобов'язання перед позивачем на виконав.
Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов»язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також виконання яких не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги.
На підставі зазначеного, між позивачем та відповідачем було проведено взаємозалік, що підтверджується актом взаємозаліку №01/06-1 від 01.05.2005р. відповідно до якого взаємні зобов»язання сторін по сплаті товару на суму 1 443грн. 54коп. припиняються заліком зустрічної однорідної вимоги.
Після проведення взаємозаліку, сума заборгованості відповідача склала 66 187грн. 70коп.
10.06.2005р. було укладено два договори про переведення частини боргу за договором поставки №23/04-04С від 23.04.2004р., а саме:
- договір про переведення боргу №5 - між відповідачем, позивачем та ТОВ “Дружба», за яким відповідач перевів частину боргу перед позивачем в розмірі 9 900грн. на ТОВ “Дружба»;
- договір про переведення боргу №6 - між відповідачем, позивачем та ФГ “Лиман», за яким відповідач перевів частину боргу перед позивачем в розмірі 16 500грн. на ФГ “Лиман».
Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем після переведення боргу склала 39 787грн. 70коп.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).
Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.
Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково у сумі 27 286грн. 33коп. з наступних підстав.
Згідно п.4.2 договору № 09/03-04С від 09.03.2004р. відповідач повинен здійснити оплату поставленого товару в строк до 20.03.2004р.
Відповідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 1 ст.261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Таким чином перебіг позовної давності по договору № 09/03-04С від 09.03.2004р. сплинув 20.03.2007р..
Крім того, наданий позивачем акт звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2006р. не може служити належним та допустимим доказом наявності грошового зобов»язання відповідача, строк виконання якого настав, оскільки акти звірення розрахунків за своєю природою набувають лише рис бухгалтерського документу, який фіксує тотожність відображення певних господарських операцій в бухгалтерському обліку сторін. Такий документ не є навіть первинним бухгалтерським документом, статус якого визначений статтею 1 ЗУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України в зв»язку з тим, що строк позовної давності зі сплати ДП “Вірівське» заборгованості за договором № 09/03-04С від 09.03.2004р. у сумі 12 501грн. 37коп. сплинув, позов підлягає частковому задоволенню.
Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно стягнутої суми, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного підприємства “Агротек» м.Донецьк до Державного підприємства Дослідного господарства “Вирівське» с.Вирівка, Добропільського району, Донецької області про стягнення 39 787грн. 70коп. задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства Дослідного господарства “Вирівське» (с.Вирівка, Добропільського району, Донецької області, р/р № 26004394334002 Добропільське відділення КФ “Приватбанк», МФО 335236, ЄДРПОУ 00724784) на користь Приватного підприємства “Агротек» (Юридична адреса: 83112, м.Донецьк, вул.Купріна,11Б. Поштова адреса: м.Донецьк, 83048, вул.Університетська, 89, к.213, р/р № 2600980058510 в ВАТ КБ Промекономбанк, МФО 334993, ЄДРПОУ 30270039) заборгованість у сумі 27 286грн. 33коп., витрати по сплаті держмита у сумі 272грн. 86коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.
В решті частині позову відмовити.
Рішення було оголошено у судовому засіданні 16.07.2007р.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя