17 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6911/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільчишин Н.В.,
суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,
за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспектора Відділу організації несення служби м. Ковель УПП у Волинській області рядового поліції Кисіля Андрія Руслановича на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 червня 2019 року (головуючого судді Малкова В.В. ухвалене у відкритому судовому засіданні о 09 год. 48 хв. в м. Вараш повний текст рішення складено 12.06.2019) у справі №565/947/19 провадження №2-а/565/48/19 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора Відділу організації несення служби м. Ковель УПП у Волинській області рядового поліції Кисіля Андрія Руслановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 30.05.2019 звернулася в суд з позовом до Інспектора Відділу організації несення служби м. Ковель УПП у Волинській області рядового поліції Кисіля Андрія Руслановича в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії РМ №4245.
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.06.2019 позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Інспектор Відділу організації несення служби м. Ковель УПП у Волинській області рядовий поліції Кисіль Андрій Русланович подав апеляційну скаргу. В якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норми процесуального та матеріального права.
Позивач не подала відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду справи.
Згідно статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
11.07.2019 до апеляційного суду надійшло звернення ОСОБА_1 в якому просить перенести розгляд справи, однак доказів не можливості прибути в судове засідання позивачкою не подано, також згідно з частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку, визначеному статтею 268 КАС України. Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, докази та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подану скаргу слід задовольнити частково з наступних мотивів.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.05.2019 інспектором Відділу організації несення служби м. Ковель УПП у Волинській області рядовим поліції Кисіль Андрієм Руслановичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1168411, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а саме за порушення вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, оскільки 22.05.2019 року о 10:12:09 год. в м.Ковель (дорога М07 438КМ) керувала транспортним засобом зі швидкістю 74 км/год, чим перевищила встановлені обмеження швидкості в населеному пункті на 24 км/год.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позов є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах законодавства, а тому постанова серії ЕАВ №1168411 від 22.05.2019 підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.
Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за частинами 1, 2, 3, 5 статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.
З наведеної норми слідує, що суб'єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи.
Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.
Таким чином, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції.
Проте, розглядуваний адміністративний позов позивачем заявлено до Інспектора Відділу організації несення служби м. Ковель УПП у Волинській області рядового поліції Кисіля Андрія Руслановича, тобто до неналежного відповідача.
Належним відповідачем у даній справі є Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Таким чином з наведених норм слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може бути здійснена виключно судом першої інстанції.
Отже, враховуючи що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача та з врахуванням відсутності в суду апеляційної інстанції можливості замінити його належним відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.
Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржене рішення суду першої інстанції слід скасувати і прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд-
Апеляційну скаргу Інспектора Відділу організації несення служби м. Ковель УПП у Волинській області рядового поліції Кисіля Андрія Руслановича - задовольнити частково.
Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 червня 2019 року у справі №565/947/19 провадження №2-а/565/48/19 - скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не оскаржується.
Головуючий суддя Н.В. Ільчишин
Судді В.В. Гуляк
Р.Й. Коваль