308/7345/19
18 липня 2019 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Тхір О.А., розглянувши матеріали справи за протоколом серії БД №228416 від 23.06.2019 року, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Чехія, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - суду невідомий, якому роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 23червня 2019 року о 00 год. 10 хв. в м. Ужгород, вул. Юлії Жемайте, 22 керував транспортним засобом SKODA OKTAVIA номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження освідчення на стан сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку. Зазначеними діями гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У судові засідання, неодноразово, гр. ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, повідомленою в протоколі самим порушником, обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про уникнення відповідальності за вчинене. Відповідно до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), оскільки належним чином повідомлений, останній в судове засідання не з'явився, а така неявка уже не перша.
Вина ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228416 від 23.06.2019 року, який складений в присутності свідків події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та в якому належним чином засвідчено факт відмови ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) пройти медичний огляд у встановленому порядку, підписи яких наявні в протоколі на підтвердження факту відмови від проходження медичного огляду; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 766092 від 23.06.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.06.2019 року; та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом з місця події від 23.06.2019 року.
Таким чином, на підставі досліджених у справі письмових доказів, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, в їх сукупності, ступінь його вини у вчиненому, вимоги санкції статті, відповідно до якої останній притягається до відповідальності, та доходить висновку, що відносно ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
Таке, визначене судом покарання є необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), так і іншими особами.
Згідно зі ст.40-1КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 16, 33, 40-1 ,221,283 , ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст. 130 КУпАП , суддя, -
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 Andriy) 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) судового збору на користь Державної судової адміністрації України .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області О.А.Тхір