справа № 761/31283/14-ц Головуючий у 1-й інстанції суддя: Мальцева Д.О.
16 липня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Саліхова В.В.
суддів: Головачова Я.В., Поліщук Н.В.
секретаря судового засідання: Дячук І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року в справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бандола Олександр Олексійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «РМ Консалтинг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії приватного виконавця, визнання протиправним та скасування звіту про незалежну оцінку майна,
У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати дії приватного виконавця щодо дотримання послідовності процедури проведення незалежної оцінки нерухомого майна протиправними; визнати Звіт від 27.06.2018 про незалежну оцінку майна - нежитлової приміщення з №1 по № 16 (групи приміщень № 69) літ. А, загальною площею 271, 0 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких на праві приватної власності є ОСОБА_2 - протиправним та скасувати.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року залишено без задоволення скаргу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення скарги. Посилається на
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9384/2019
В обґрунтування своїх доводів вказує, що підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього, що не було здійснено оцінювачем Варушою М.С. , а отже Звіт про незалежну оцінку майна від 27.06.2018 складено з порушенням норм чинного законодавства України та положень про оціночну діяльність. Зазначає, що дії приватного виконавця в частині оцінки майна боржника є протиправними, оскільки він діяв поза правовим полем та з порушенням законодавства, а також законних прав та інтересів ОСОБА_2 . Звертає увагу на те, що жодні документи виконавчого провадження, в тому числі повідомлення про визначення вартості об'єкту оцінки від 27.06.2018 на адресу представника заявника не надсилались.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 адвокат приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли О.О. просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. Зазначив на належне повідомлення боржника про результати здійснення оцінки нерухомого майна. Вказує, що правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.
У відзиві на апеляційну скаргу директор ТОВ «ФК «Форінт» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.
Зазначив, що на виконання вимог ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець направляв висновок про вартість нерухомого майна боржнику. Вказує, що спори про визнання недійсним звіту про оцінку майна не підлягають розгляду.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити.
Представники приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли О.О. та ТОВ «ФК «Форінт» заперечували проти апеляційної скарги, просили залишити їх без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.
ТОВ «РМ Консалтинг» в судове засідання свого представника не направило, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили
У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності ТОВ «РМ Консалтинг».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та представників приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли О.О., ТОВ «ФК «Форінт», перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні наявними в матеріалах справи доказами не підтвердилась та обставина, що дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бандола О.О. щодо оцінки майна є протиправними та що останній допустив порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та низки інших нормативно-правових актів, що призвело до порушення прав скаржника.
З таким висновком суду погоджується колегія суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Судом першої інстанції та апеляційної інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09.04.2015 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2015 по справі № 761/31283/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення з заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/26-01/05/086 від 06.07.2007 в розмірі 128 816, 56 доларів США, 22 190, 25 грн. та судові витрат видано виконавчий лист (т. 1, а. с. 23, 24-25).
02.04.2018 постановою приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Бандола О.О. відкрито виконавче провадження № 56090330 з примусового виконання зазначеного рішення суду та накладено арешт на все рухоме майно скаржника (т. 1, а. с. 26-27).
Також 02.04.2018 накладено арешт на майно, що належить боржнику на праві власності, а саме нежилі приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень № 69) літер «А», загальна площа (кв.м) - 271, опис приміщення з № 13 по № 16 - підвал, з № 1 по № 12 - І поверх, АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 а, кадастровий номер: НОМЕР_1 .
Скаржнику направлялась вимога приватного виконавця на адресу, вказану у виконавчому листі: АДРЕСА_3 , про необхідність бути присутнім 13.04.2018 0 10:00 за адресою: АДРЕСА_1.
13.04.2018 постановою приватного виконавця в присутності представника стягувача ОСОБА_5 та в присутності ще трьох осіб, було описано та накладено арешт на майно скаржника, а саме: місцезнаходження - АДРЕСА_1 ; нежилі приміщення з №1 по № 17 (групи приміщень № 69) літ. А, загальною площею 271, 0 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з: І поверх (приміщення з № 1 по № 13), площею 174 кв.м, приміщення за призначенням: 1 підсобна 54 кв.м, 2 основна 42, 6 кв.м, 3 с/вузол 1,2 кв.м, 4 підсобна 5,6 кв.м, 5 підсобна 11, 2 кв.м, 6 с/вузол 2,6 кв.м, 7 підсобна 3, 6 кв.м, 8 підсобна 11 , 1 кв. м , 9 підсобна 4 , 2 кв.м, 10 туалет 1,5 кв.м, 11 основна 14, 4 кв.м, 12 шафа 1,5 кв.м, 13 основна 21, 9 кв.м, підвал (приміщення з № 14 по № 17), площею 97 кв.м, приміщення за призначенням: 14 сходи 5,4 кв.м15 підсобна 42, 6 кв.м, 16 підсобна 42,6 кв.м, 17 сходи 6, 4 кв.м. (т. 1, а. с. 205-219).
18.04.2018 представник скаржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження (т. 1, а. с. 220).
16.05.2018 постановою приватного виконавця у ВП № 56090330 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ «РМ Консалтинг» в особі оцінювача Варуша М.С. та доручено останньому надати письмовий висновок щодо вартості нерухомого майна: реєстраційний № об'єкта нерухомого майна: 33593880000, об'єкт нерухомого майна: нежилі приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень № 69) літер «А»; опис об'єкта: згідно технічного паспорта, загальна площа (кв.м) - 271, приміщення складається: з № 14 по № 17 - підвал, з № 1 по № 13 - І поверх, адреса: АДРЕСА_1 (т. 2, а. с. 5-7).
Постанову направлено скаржнику, його представнику, стягувачу та оцінювачу (т. 2, а. с. 8).
У відповіді на запит від 05.06.2018 представником скаржника приватному виконавцю повідомлено про ще одну адресу боржника: TMM, Kohan D., R. Do Centro, OUTEIRO DA RAHNA -3105-401 VERMOL - POMBAL, PORTUGAL (т. 2, а. с. 48-49; 50-51).
Також матеріали справи містять вимогу приватного виконавця від 05.06.2018, адресована скаржнику про необхідність бути присутнім 08.06.2018 0 10:00 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з проведенням виконавчих дій по опису та арешту нерухомого майна за вказаною адресою. Вимога направлялась скаржнику на адресу, вказану у виконавчому листі: АДРЕСА_3 .
08.06.2018 постановою приватного виконавця в присутності представника стягувача ОСОБА_5 та понятих, було описано та накладено арешт на майно скаржника, а саме: місцезнаходження - АДРЕСА_1 ; нежилі приміщення з №1 по № 17 (групи приміщень № 69) літ. А, загальною площею 271, 0 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 що складаються з: І поверх (приміщення з № 1 по № 13), площею 174 кв.м, приміщення за призначенням: 1 підсобна 54 кв.м, 2 основна 42, 6 кв.м, 3 с/вузол 1,2 кв.м, 4 підсобна 5,6 кв.м, 5 підсобна 11, 2 кв.м, 6 с / вузол 2,6 кв. м , 7 підсобна 3 , 6 кв.м, 8 підсобна 11, 1 кв.м,9 підсобна 4, 2 кв.м, 10 туалет 1,5 кв.м, 11 основна 14, 4 кв.м, 12 шафа 1,5 кв.м, 13 основна 21, 9 кв.м, підвал (приміщення з № 14 по № 17), площею 97 кв.м, приміщення за призначенням: 14 сходи 5,4 кв.м15 підсобна 42, 6 кв.м, 16 підсобна 42,6 кв.м, 17 сходи 6, 4 кв.м. (т. 1, а. с. 28-29; т. 2, а. с. 56-65).
Постанова направлялась учасникам виконавчого провадження (т. 2, а. с. 66).
15.06.2018 представник скаржника був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.
В матеріалах справи також наявний Акт огляду приміщення, складений 18.06.2018 Варушею М.С. , оцінювачем ТОВ «РМ Консалтинг» з метою надання письмового висновку щодо вартості нерухомого майна, відповідно до постанови приватного виконавця від 16.05.2018.
Зі змісту Акту вбачається, що він складений з метою огляду та оцінки належних ОСОБА_2 нежитлових приміщень в присутності представника стягувача ОСОБА_7 . Огляд, відповідно до Акту, проведений оцінювачем за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, Актом встановлено, що нерухоме майно, відповідно до Плану за поверхами та Експлікації підрахунку площі житлового будинку з нежитловими (вбудованими) приміщеннями АДРЕСА_1 , складається з наступного: нежилі приміщення з № 1 по № 17 (групи приміщень), загальною площею 271 кв.м: підвал - приміщення з №14 по № 17, приміщення з № 1 по № 13 - І поверх.
Акт засвідчений підписами оцінювача та представника стягувача.
Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна від 27.06.2018, проведеного оцінювачем ТОВ «РМ Консалтинг» М.С. Варушею, метою проведення оцінки є визначення ринкової (початкової) вартості об'єкту оцінки. Об'єкт оцінки: нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень № 69) літ. «А», загальною площею 271 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_2 . Призначення оцінки - продаж об'єкту на аукціоні або прилюдних торгах (т. 1, а. с. 32-62).
Вартість об'єкту оцінки визначена в розмірі 3 058 921, 00 грн.
27.06.2018 приватним виконавцем складено та направлено учасникам виконавчого провадження повідомлення про результати визначення вартості та оцінки майна.
Вказане повідомлення разом з копією Висновку направлялись скаржнику на дві адреси: TMM, Kohan D., R. Do Centro, OUTEIRO DA RAHNA -3105-401 VERMOL - POMBAL, PORTUGAL та АДРЕСА_13, а також на адресу його представника, що підтверджується наданими до матеріалів справи матеріалами виконавчого провадження.
В подальшому приватним виконавцем до ДП «СЕТАМ» подано заявку не реалізацію нерухомості від 06.07.2018 вих. № 301.
Представник скаржника в подальшому ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 23.08.2018.
Відповідно до Протоколу № 361089 проведення електронних торгів, об'єкт оцінки: нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по № 16 (групи приміщень № 69) літ. «А», загальною площею 271 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_2 , був реалізований 05.10.2018 шляхом продажу на електронних торгах за ціною 2 447 136, 80 грн.
На підставі вказаного Протоколу приватним виконавцем складено Акт про реалізацію предмету іпотеки від 10.10.2018.
В подальшому приватним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з реалізованого майна, яке раніше належало скаржнику та направлено вказану постанову учасникам виконавчого провадження.
11.10.2018 постановою приватного виконавця зупинене вчинення виконавчих дій у зв'язку із заміною сторони стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт».
23.10.2018 представник стягувача ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження.
17.01.2019 приватним виконавцем винесено постанову про поновлення виконавчих дій та постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт», копії постанов направлено учасникам виконавчого провадження.
В подальшому, приватним виконавцем продовжено вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 56090330 з примусового виконання рішення суду від 16.02.2015.
ОСОБА_2 зазначив, що Звіт про незалежну оцінку майна є необ'єктивним, недостовірним та таким, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна, у зв'язку з чим підлягає визнанню протиправним, оскільки приватним виконавцем не було забезпечено доступ до об'єкту оцінки суб'єкту оціночної діяльності, внаслідок чого не було проведено огляд об'єкта оцінки, що суперечить положенням Національним стандартам проведення оцінки майна, що може призвести до істотного заниження ринкової вартості об'єкта нерухомості, який належить скаржнику та порушує права останнього. Вказує на ту обставину, що суб'єктом оціночної діяльності було фактично проведено оцінку майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 , а не майна, що належить скаржнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідною скаргою.
Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Таким чином, рішення суду обов'язкові до виконання та приватний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження всі заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Згідно з положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Статтею 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до Закону про оцінку.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Аналіз зазначених норм права свідчать про те, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Така оцінка майна передбачає складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки, про що повідомляє виконавець сторонам.
Отже, існує певна процедура проведення незалежної оцінки нерухомого майна, за результатами якої складається Звіт про незалежну оцінку майна.
Матеріали справи свідчать, що для здійснення оцінки нерухомого майна у виконавчому провадженні приватним виконавцем було залучено суб'єкта оціночної діяльності в порядку, встановленому чинним законодавством України.
На виконання вимог статті 57 Закону приватним виконавцем надіслано Висновок про вартість нерухомого майна Боржникові за двома адресами: зазначеної у виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_13 та як стверджує представник Боржника, фактично перебуває ОСОБА_2 , а саме: ТММ, Kokhan D., R. Do Centro, OUTEIRO DA RAHNA-3105-401 VERMOLPOMBAL, PORTUGAL.
Також встановлено, що представник скаржника був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження.
За наведеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги про те, що жодні документи виконавчого провадження, в тому числі повідомлення про визначення вартості об'єкту оцінки від 27.06.2018 на адресу представника заявника не надсилались необґрунтованими, враховуючи обізнаність скаржника про наявність виконавчого провадження.
Посилання заявника на те, що суб'єкт оціночної діяльності не був присутній за місцем знаходження нерухомого майна: АДРЕСА_1 спростовуються наступним.
Матеріалами виконавчого провадження № 56090330 містять постанову приватного виконавця від 16.05.2018 року про призначення суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні для здійснення оцінки зазначеного нерухомого майна, а саме: TOB «РМ Консалтинг», Актом огляду приміщення, з якого вбачається, що 18.06.2018 М.С. Варушою , оцінювачем TOB «РМ Консалтинг» та представником стягувача (ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль») ОСОБА_4 здійснено огляд нерухомого майна, належного ОСОБА_9 .
Також не заслуговують на увагу доводи заявника про те, що предмет іпотеки для його подальшої оцінки в дійсності не оглядався, а оглядався інший об'єкт нерухомості у іншому населеному пункті, оскільки не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції (спростовуються матеріалами виконавчого провадження, так самим Висновком про оцінку нерухомого майна).
Крім того, колегія суддів звертає увагу на вимоги заявника щодо визнання Звіту про оцінку нерухомого майна у виконавчому провадженні протиправним та скасування його та зазначає наступне.
Звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.
Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.
Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.
Судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, матеріали справи та надані відповідні висновки з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з якими погоджується і колегія суддів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в апеляційній скарзі не надано переконливих доказів, які б спростовували правильність висновків суду.
Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 17.07.2019.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: Я.В. Головачов
Н.В. Поліщук