18 липня 2019 рокуЛьвів№ 857/6664/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Старунського Д.М.,
суддів Багрія В.М., Курильця А.Р.,
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 29 травня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 465/1300/19 (ухвала постановлена в м. Львові, суддею Кузь В.Я.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Бабяк Дар'ї Георгіївни про скасування постанови,
ОСОБА_2 11.03.2019 звернувся в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського Управління патрульної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Бабяк Дар'ї Георгіївни, в якому просив визнати незаконними дії поліцейського патрульної поліції УПП у Львівській області щодо застосування заходу забезпечення проваження у справі за правопорушенням щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, шляхом складання акту про огляд та тимчасове вилучення транспортного засобу від 21.02.2019; визнати незаконною та скасувати постанову УПП у Львівській області серії НК №524970 від 27.02.2019 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Ухвалою судді Франківського районного суду міста Львова від 29 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що згідно ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Разом з тим, суддя здійснивши відповідні процесуальні дії щодо перевірки позовної заяви дійшов висновку щодо необхідності сплати позивачем судового збору. Апелянт, звертаю увагу суду на те, що згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржує постанову у справі про адмінправопорушення, звільняється від плати державного мита.
Щодо іншої позовної вимоги, яка підлягає розгляду відповідним окружним адміністративним судом, то позивачем представлено докази про те, що він являється учасником бойових дій, що також згідно п. 13 ст. 5 Закону України "Про судовий збір», звільняє його від сплати судового збору.
Оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу судді про повернення позовної заяви, суд відповідно до вимог частини другої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Приймаючи дане рішення, суддя суду першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Згідно з частинами першою - другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом положень Закону України «Про судовий збір», особи, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення не звільнені від сплати судового збору.
Разом з тим, згідно з частиною 4 статті 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.
У випадку незгоди із судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду справи цієї категорії, позивач вправі оскаржити його в апеляційному порядку. Однаковою мірою це стосується й відповідача у спірних правовідносинах, оскільки він, як рівноправна сторона в адміністративній справі також має право на апеляційне/касаційне оскарження судового рішення.
Необхідними умовами для обчислення та сплати судового збору за подання апеляційної/касаційної скарги у цій категорії справ є встановлення і віднесення предмета оскарження до об'єктів справляння судового збору; ставка цього платежу, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статей 287, 288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень.
Норми Закону України «Про судовий збір» не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядку сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, а відтак і за подання апеляційної/касаційної скарги.
Отже за подання позивачем або відповідачем - суб'єктом владних повноважень апеляційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.
Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним судом України у постанові від 13.12.2016 по справі № 306/17/16-а та у постанові Верховного суду від 23.05.2018 у справі №204/2115/17 (2-а/204/124/17).
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач також звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 наявним в матеріалах справи.
Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.
За наведених обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 243, 312, 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 29 травня 2019 року про повернення позовної заяви у справі № 465/1300/19 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. Р. Курилець