Справа № 759/3086/19 Головуючий у 1 інстанції: Бабич Н.Д.
провадження № 22-ц/824/8707/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
Іменем України
18 липня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:
судді-доповідача Олійника В.І.,
суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.,
розглянувши питання про внесення виправлень у резолютивнучастину постанови Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про припинення використання виконавцями послуг своїх цивільних прав з метою зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, визнання прав споживача, примусове виконання виконавцями послуг своїх обов'язків в натурі і стягнення з них пені, -
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ПАТ «Київенерго», Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про припинення використання виконавцями послуг своїх цивільних прав з метою зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, визнання прав споживача, примусове виконання виконавцями послуг своїх обов'язків в натурі і стягнення з них пені.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року позовну заяву повернуто заявнику з підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України, оскільки вимоги ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 06 березня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконано.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставилося питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до цього ж суду для продовження розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року про повернення заяви позивачеві скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
У червні 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява, в якій ОСОБА_1 просить виправити в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року описку, а саме вказівку про право на її оскарження до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
На запит Київського апеляційного суду 11 липня 2019 року надійшла дана цивільна справа, яка отримана суддею Олійником В.І. 12 липня 2019 року.
Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
За змістом ст. 269 ЦПК України та вище приведеної постанови Пленуму Верховного Суду України виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Проаналізувавши зміст постанови Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 ркоу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки вказана в заяві нібито наявна у постанові описка, не є опискою в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 13 червня 2019 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: