Справа № 357/10609//18 Головуючий у І інстанції Ярмола О.Я.
Провадження №22-ц/824/7690/19 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
16 липня 2019 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
судді-доповідача Таргоній Д.О.,
суддів: Журби С.О.,Приходька К.П.
за участі секретаря Тимошевської С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський парк культури та відпочинку» - адвоката Несвітайла О.М. про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський парк культури та відпочинку» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський парк культури та відпочинку» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,
У вересні 2018 року ТОВ «Білоцерківський парк культури та відпочинку» звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що у власності позивача перебуває нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1 А» м. Білої Церкви Київської області на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 29.12.2009 року, укладеного між ТОВ «Плато» і позивачем.
Дана будівля знаходиться на земельній ділянці площею 0,1209 га, яка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_1 .
Посилаючись на те, що представники власника земельної ділянки неодноразово намагалися за допомогою техніки і вантажних автомобілів вивезти з їхньої території конструктивні елементи нежитлової будівлі позивача, перешкоджають в доступі, ремонті і експлуатації цієї нежитлової будівлі, позивач просив суд встановити на користь ТОВ «Білоцерківський парк культури та відпочинку» безстроковий земельний сервітут для забезпечення можливості здійснювати обслуговування та експлуатацію нежитлової будівлі площею 28,0 кв. м., прохід, проїзд автомобільним транспортом, прокладання та експлуатацію інженерних комунікаційна мереж (державних, комунальних та приватних ліній електропередачі, зв'язку, водопостачання та водовідведення, інших лінійних комунікацій), встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту та реконструкції нежитлової будівлі, що належить сервітуарію - ТОВ «Білоцерківський парк культури та відпочинку» на праві власності та знаходиться на земельній ділянці власника згідно з висновком експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №21950/15-41 від 16.03.2016 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Земельна ділянка площею 0,0133 га розташована за адресою: АДРЕСА_2 та є складовою земельної ділянки Власника з кадастровим номером НОМЕР_1 ); встановити плату за безстроковий земельний сервітут в розмірі 100 відсотків від земельного податку за частину земельної ділянки, на яку поширюється дія земельного сервітуту, з оплатою до 01 серпня, щорічно.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач - ТОВ «Білоцерківський парк культури та відпочинку» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на недотримання судом вимог процесуального законодавства, а саме, всебічності та повноти з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах, ненадання належної правової оцінки поданим сторонами в справі доказам та з застосуванням відповідних норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
До апеляційної скарги представником позивача адвокатом Несвітайлом О.М. додано клопотання про призначення по даній справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:
- На якій земельній ділянці (кадастровий номер, площа, конфігурація, межі, цільове призначення) розташована нежитлова будівля, що належить ТОВ «Білоцерківський парк культури та відпочинку» на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2009 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.01.2010 року?
- Визначити можливі варіанти земельного сервітуту для забезпечення можливості здійснювати обслуговування та експлуатацію нежитлової будівлі площею 28,0 кв.м., прохід, проїзд автомобільним транспортом, прокладання та експлуатацію інженерних комунікацій та мереж (державних, комунальних та приватних ліній електропередачі, зв'язку, водопостачання та водовідведення, інших лінійних комунікацій), встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту та реконструкції нежитлової будівлі, що належить сервітуарію - ТОВ «Білоцерківський парк культури та відпочинку» та знаходиться на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1
В судове засідання по розгляду апеляційної скарги позивач - ТОВ «Білоцерківський парк культури та відпочинку» своїх представників для участі не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки представників позивача суд апеляційної інстанції не повідомлявся.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, з огляду на належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у відсутності представників позивача.
Представник відповідача - адвокат Матвійчук О.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення земельно-технічної експертизи заперечував, зазначивши, що питання, які позивач просить поставити на вирішення експертизи, не мають відношення до предмету спору.
Заслухавши думку представника відповідача з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з таких підстав.
Апеляційний суд, зокрема, приймає до уваги, що вирішуючи питання за клопотанням представника позивача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції не дав оцінки доводам позивача, якими обґрунтовувалось таке клопотання, необґрунтовано відмовив в його задоволенні. Крім того, колегія суддів вважає, що для з'ясування питання технічної можливості встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці, яка належить відповідачу по справі, для користування позивачем нежитловою будівлею, яка належить йому на праві власності, потрібні спеціальні знання, тому клопотання про призначення по даній справі судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебувають у провадженні, зокрема, суду.
Відповідно до вимог ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
З огляду на викладені обставини справи, суд вважає, що оскільки питання поставлене особою, яка подала апеляційну скаргу, потребує спеціальних знань, визначення технічної можливості встановлення сервітуту має істотне значення для вирішення даного спору, а без проведення відповідної експертизи вирішити справу буде неможливо, існує необхідність у призначенні змелено-технічної експертизи, поставивши перед експертом питання, визначені у клопотанні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 105 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський парк культури та відпочинку» - адвоката Несвітайла О.М. - задовольнити.
Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).
На вирішення експертизи поставити питання:
1. На якій земельній ділянці (кадастровий номер, площа, конфігурація, межі, цільове призначення) розташована нежитлова будівля, що належить ТОВ «Білоцерківський парк культури та відпочинку» на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2009 року, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 15.01.2010 року?
2. Визначити можливі варіанти земельного сервітуту для забезпечення можливості здійснювати обслуговування та експлуатацію нежитлової будівлі площею 28,0 кв.м., прохід, проїзд автомобільним транспортом, прокладання та експлуатацію інженерних комунікацій та мереж (державних, комунальних та приватних ліній електропередачі, зв'язку, водопостачання та водовідведення, інших лінійних комунікацій), встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту та реконструкції нежитлової будівлі, що належить сервітуарію - ТОВ «Білоцерківський парк культури та відпочинку» та знаходиться на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №357/10609/18, провадження №22-ц/824/7690/2019.
Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «Білоцерківський парк культури та відпочинку»(ідент. код юр. особи 34547695, місцезнаходження: 09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леся Курбаса, 10).
Зобов'язати сторін в справі надавати експертам за їх вимогою оригінали чи копії документів, необхідних для проведення експертизи, в тому числі забезпечити доступ до об'єкта дослідження.
Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.
Суддя-доповідач
Судді: