Справа №357/1734/19
Провадження № 22-ц/824/10106/2019
08 липня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області Литвиненко Світлани Олександрівни, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення,-
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області Литвиненко Світлани Олександрівни, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.
Не погоджуючись із вказаним висновком суду, відповідач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі представника за довіреністю Ковалевського Євгена Володимировича, 08 червня 2019 року, подав апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження.
У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2019 року апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» була залишена без руху. Апелянту було надано десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме: зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати оригінал ордеру, належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю., оригінал довіреністі № 02-03/1280 від 16 травня 2018 року.
На виконання вимог ухвали, апелянт Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі представника, адвоката Ковалевського Євгена Володимировича, 04 липня 2019 року, подав до суду заяву про усунення недоліків, в якій тлумачить законодавство, що стосується строків подання апеляційної скарги та посилається на те, що вони отримали оскаржуване рішення засобами зв'язку лише 14 травня 2019 року, та апеляційну скаргу відправив до апеляційного суду 04 червня 2019 року, вважає, що представником банку апеляційна скарга була подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до процесуального висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Так, розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності, Європейський суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.
Виходячи з вказаних засад, звертаю свою процесуальну увагу на те, що протягом тривалого часу представники апелянта Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» , не захищали свої процесуальні права, не цікавилась розглядом справи, порушень їх прав щодо отримання повного тексту рішення суду першої інстанції або звернення з апеляційною скаргою у встановленні законодавством строк, не доведено.
Окрім зазначеного, встановлено, що апеллянт є представником юридичної особи, мав доручення на представлення інтересів юридичної особи та всі повноваження, передбачені діючим законодавстовм, щодо належного представлення та викоання взятих на себе повноважень, юридично обьізнані з усіма правами та обов'язками представника, жодних процесуальних перешкод по вчасному отриманню необхідних документів не вказали.
Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до процесуального висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито у зв'язку із тим, що апелянтом безпідставно пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції, так,як матеріали справи містять журнал судового засідання від 18 квітня 2019 року (а.с70) де чітко зафіксовано присутність представника банку на судовому засіданні.
Тому, апелянт, будучи обізнаним про оскаржуване рішення суду першої інстанції, безпідставно, зволікав з подачею апеляційної скарги вчасно.
Враховуючи вище викладене у клопотанні, про поновлення строку причина його поновлення на думку суду не є поважною в розумінні п.4, ч.1 ст. 358 ЦПК України.
Так, згідно з п. 4 ч.1 ст.358 ЦПК України, скаржником у строк визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Важливо, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух.
Враховуючи вище викладене, підстав для прийняття апеляційної скарги немає, у зв'язку з тим, що причини пропуску строку на оскарження рішення суду першої інстанції,які на думку апелянта є поважними, суд визначив не поважними.
За таких обставин, у відповідності до вимог п.4.,ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року відсутні.
Керуючись п. 4., ч. 1 ст. 358 ЦПК України, -
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Миронівської районної державної адміністрації Київської області Литвиненко Світлани Олександрівни, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити за пропуском процесуальних строків на оскарження.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя Київського
апеляційного суду Є.М. Суханова