Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа №: 511/996/19
Номер провадження 3/511/470/19
"18" липня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
25.05.2019 року о 19 год. 00хв. по вул. Ярослава Мудрого м.Роздільна Одеської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда-Такт 51» , без д/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не вказав, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Суд вважає зазначити, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» (1989), сторона зобов'язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на вищевикладене, ігнорування порушником виклику до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.
Однак, вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №043539 від 25.05.2019 року, згідно 25.05.2019 року о 19 год. 00хв. по вул. Ярослава Мудрого м.Роздільна Одеської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда-Такт 51» , без д/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 25.05.2019року відповідно до яких 25.05.2019 року вони були зупинені працівниками поліції та запрошені в якості свідків, після чого, ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження медичного огляду ;
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДД, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також за відмову від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Однак при накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинене правопорушення, суд виходить з наступного.
Згідно довідки начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 28.05.2019року №49/4078 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
У відповідності до п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.
Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність у правопорушника права на керування транспортними засобами, суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 384,20 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд-
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн., без позбавлення його права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.
Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
код банку отримувача: 899998,
рахунок отримувача: 31211256026001,
код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду , через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А. І. Панчук
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.
Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.