28.11.2018
Справа № 522/16566/18
Провадження № 1-кс/522/17546/18
28 листопада 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, -
ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.
В обґрунтування поданої скарги, заявник вказала, що управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017160470002491, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
28.08.2018 року вона звернулась до прокуратури Одеської області з клопотанням про проведення процесуальних дій.
14.09.2018 року вона отримала копію постанови старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 30.08.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотань.
Заявник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просила скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , виконати дії, зазначені у клопотанні сторони захисту від 28.08.2018 про проведення процесуальної (слідчої) дії, а саме призначити експертизу.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала скаргу в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з чим, суд з урахуванням думки заявника, ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дії.
Як встановлено судом, в провадженні старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване у ЄРДР за № 12017160470002491 від 18.06.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
28 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області із клопотанням № 5899 про призначення експертизи для визначення розміру моральної шкоди, завданим кримінальним правопорушенням, проте потерпілою у кримінальному провадженні не зазначено, у зв'язку із якими обставинами і з якими питаннями необхідно звертатися до експертної установи з метою призначення судово-психологічної експертизи.
30 серпня 2018 року постановою старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 частково відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 .
Однак, аналіз вивчених документів, яких було надано до суду у сукупності з обставинами, встановленими в судовому засіданні дозволяє суду прийти до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання є необґрунтованою та суперечить вимогам чинного кримінально - процесуального законодавства, оскільки:
Згідно ст. 55 КПК України права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Проте, постанову про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 слідчим винесено не було.
Проведення даних слідчих дій є необхідною умовою прийняття процесуального рішення щодо складання обвинувального акту або закриття кримінального провадження.
ЄСПЛ при розгляді порушення права особи на справедливий суд при дослідженні питання допустимості доказів у справі «Мірілашвілі проти Росії» від 11.12.2008 року в п.200 - п.209 зазначив, що «У змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосується фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх».
Згідно ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а насамперед події кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення - покладається на слідчого, прокурора.
Однак, відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії можуть здійснюватися за клопотанням сторони захисту, потерпілого.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є потерпілою по даному провадженню, тому у відповідності до ст. 56 КПК України під час досудового розслідування серед іншого, має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку слідчі дії повинні бути проведені, за участю особи, яка ініціювала її проведення, тобто ОСОБА_5 .
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 56, 92, 223, 318 - 380 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання - задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 30.08.2018 року - скасувати.
Зобов'язати уповноважених осіб слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області розглянути клопотання від 28.08.2018 року, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: