Справа №504/3931/16-ц
2-ві/504/7/19
18.07.2019 року смт. Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Жовтан П.В.,
за участю секретаря судових засідань Сокурцової Т.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, за участю особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. перебуває справа №504/3931/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, за участю особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 12.07.2019р. суддя Добров П.В. відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про його відвід, заяву про відвід передав до канцелярії суду для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.
Заява про відвід з копією вищевказаної ухвали судді Доброва П.В. зареєстрована в канцелярії суду 15.07.2019р. та того ж дня розподілена судді Жовтан П.В.
Заява про відвід судді вручена судді Жовтан П.В. 16.07.2019р.
Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
В порядку ч.8 ст.40 ЦПК України, вирішено проводити розгляд заяви про відвід судді Доброва П.В. без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про відвід та ухвалу від 12.07.2019р., суд приходить до наступного.
В своїй заяві про відвід судді Доброва П.В. відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що вказана цивільна справа багаторазово призначалася до розгляду, але не слухалася з вини позивача або суду. Спочатку її викликали майже щотижня до суду, оскільки ОСОБА_3 , вчиняла сварки і приходила щотижня на прийом до в.о. голови суду ОСОБА_4 і вимагала негайного прийняття рішення. В даний час останнє слухання справи було призначене на 16.01.2019р. і більше жодного руху по справі немає. Клопотання, надані нею до суду, не розглянуті, а позовна заява, яка не містить навіть дати прийнята судом до розгляду, жодної ухвали суду про усунення недоліків не було винесено, про що заявлені клопотання. Про час та місце судових засідань вона належним чином не повідомляється.
В ухвалі від 12.07.2019р. суддя Добров П.В. посилається на те, що обставини, на які посилається відповідач не відносяться до підстав для відводу судді, відповідно до ст.36 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).
Отже, як вбачається з норм ст.ст.36, 37 ЦПК України, існує вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Розглянувши заяву про відвід, суд вважає її необґрунтованою оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є підставами для відводу судді та ґрунтуються лише на її суб'єктивному уявленні.
Доводи ОСОБА_1 на які вона посилається в якості підстави для сумніву в упередженості судді, в частині того, що суддя Добров П.В. прийняв до розгляду позовну заяву, яка не містить дати, не виніс ухвалу про усунення недоліків, є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями судді Доброва П.В.
Проте, в компетенцію суду, при розгляді питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не входить вирішення питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень іншим суддею, а також надання оцінки щодо наслідків таких дій.
Тобто, вирішення вказаних питань не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.
Виходячи із системного аналізу наведених норм права та вивчення мотивів, наведених ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Доброва П.В., суд приходить до висновку, що заявлений відвід не може бути задоволений, оскільки підстави для відводу, наведені в заяві про відвід, не входять до вичерпного переліку згідно ст.ст.36, 37 ЦПК України, суд не вбачає доказів, щодо неупередженності судді Доброва П.В. та обставин, що викликають сумнів у його об'єктивності.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 36-41, 260, 261 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Доброславської селищної ради Лиманського району Одеської області, за участю особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали направити судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброву П.В. - для відома.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення
Суддя: П.В. Жовтан