Справа № 644/3108/19
провадження № 3/588/264/19
16 липня 2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
ОСОБА_1 08 квітня 2019 року о 03 годині 05 хвилин в м. Харків на пров. Індустріальний, 6 керував автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820 AR НК 0047 у присутності двох свідків, проба позитивна 1,17 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність зокрема за керування особами транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція) пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом ОБ №137953 від 08.04.2019 в якому зазначено, що ОСОБА_1 08 квітня 2019 року о 03 годині 05 хвилин в м.Харків на пров. Індустріальний, 6 керував автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер Алкотест 6820 AR НК 0047 у присутності двох свідків, проба позитивна 1,17 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 08.04.2019 у їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, проба позитивна - 1,17 проміле.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку ОСОБА_1 08.04.2019 о 03 годині 25 хвилин перебував у стані алкогольного сп'яніння, проба позитивна - 1,17 проміле. Свою згоду із результатами тесту ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом.
Також ОСОБА_1 08.04.2019 надав працівникам патрульної поліції розписку, де він зобов'язався не керувати належним йому автомобілем протягом доби.
Згідно запису відеофайлу на оптичному носії вбачається, як 08.04.2019 працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , інспектор пояснив останньому, що той порушив ПДР України. На запитання інспектора чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 пояснив, що ні. У присутності двох свідків інспектором ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння н місці зупинки, на що той погодився, результат тесту - 1,17 проміле.
Отже, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП.
Судові засідання у справі неодноразові відкладалися через клопотання захисника Гробова В. В. про витребування доказів, які не були надані суду, та виклик свідків, які в судове засідання не з'явились, отже суд приймає рішення на підставі доказів, які надані суду.
Вирішуючи питання про застосування стягнення, суд керується нормами ст.38 КпАП України, яка передбачає, зокрема, що відповідно до частини 2 цієї статті - адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Судом вживались заходи щодо можливості розгляду вказаної справи у строки, визначені КпАП України. Так матеріали справи надійшли до суду 04 червня 2019 року, судова повістка направлена ОСОБА_4 про виклик в судове засідання на 14.06.19 і повернулась без вручення. В судове засіданні на 01.07.19 на 15-00 год. ОСОБА_5 не з'явився, надав письмове клопотання про перенесення судового засідання через хворобу. В судове засідання на 05.07.19 надійшло письмове клопотання від ОСОБА_6 про виклик свідків, розгляд справи було відкладено на 16.07.19.
Разом із тим, на момент розгляду справи сплили три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттюу зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на день розгляду справи вказаний термін закінчився, тому справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю на підставі, передбаченій п.7 ст.247 КпАП України.
Оскільки суд не застосовує до ОСОБА_1 адмінстягнення, тому судовий збір, відповідно до ст.40-1 КпАП України, не стягується.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. С. Линник