Справа № 855/306/19
18 липня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про зупинення виборів народних депутатів, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
17 липня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про:
- зупинення виборів народних депутатів;
- зобов'язання ЦВК надати пояснення чому змінюється число осіб, які змінюють місце голосування, десятками тисяч за ніч із 15.07.2017 р. на 16.07.2017 р., а разом з тим, чому по Києву із попередньо зазначених 22 тисяч, потім 30 тисяч, в остаточному результаті виявилось більше 21 тисячі;
- зобов'язання ЦВК надати офіційно завірену інформацію (статистичні дані) по всіх областях за 13.07.2019 р., 14.07.2019 р., 15.07.2019 р.;
- зобов'язання Служби безпеки України перевірити заяви осіб, які змінили місце голосування (вибірково) у Донецькій області, у Харківській області, у Одеській області та Києві і Київській області та перевірити на відповідність даним ЦВК;
- дозвіл позивачу бути присутньою при таких перевірках;
- зобов'язання ЦВК застосувати до кандидатів у народні депутати Закон України «Про очищення влади», який вона зобов'язана застосувати;
- визнання бездіяльності ЦВК у справі кандидата Кузьміна;
- визнання бездіяльності ЦВК у справі Куницького та порушення нею Конституції України в частині подвійного громадянства;
- визнання бездіяльності ЦВК стосовно кандидата ОСОБА_2 , який зневажив виборців, принизив честь і гідність літніх людей. ЦВК не відреагувала на повідомлення у ЗМІ, що сколихнуло всю країну;
- зобов'язання ЦВК виготовити належні бюлетені для полярників. Не можуть люди самі виготовлять;
- зобов'язання ЦВК, СБУ України перевірити захищеність серверів, а також відповідність оновлених списків виборців із наявністю відповідних списків на виборчих дільницях;
- зобов'язання кожної виборчої дільниці вивісити у публічному доступі список осіб, які змінили місце голосування із зазначенням - звідки і куди вибули.
Розглянувши вказану позовну заяву та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі колегія суддів виходить з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 року № 4061-VI суб'єктами виборчого процесу є:
1) виборець;
2) Центральна виборча комісія, а також інша виборча комісія, утворена відповідно до цього Закону;
3) партія, що висунула кандидата у депутати;
4) кандидат у депутати, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом;
5) офіційний спостерігач від партії, яка висунула кандидатів у депутати у загальнодержавному окрузі, від кандидата у депутати в одномандатному окрузі, від громадської організації, який зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом (далі - офіційний спостерігач від партії, кандидата у депутати, громадської організації).
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Виборець, учасник всеукраїнського референдуму (громадянин України, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій, якщо такі рішення, дія чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.
В той же час, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач не просить про захист безпосередньо своїх виборчих прав/інтересів, що стосуються її участі у виборчому процесі.
У заявленому позові позивач неодноразово наголошує на тому, що виявлені нею порушення мають загальнодержавний вплив на результати виборів у загальнодержавних масштабах. Зазначає, що підстави, викладені у позові, мають вплив на результати виборів та це є загрозою державній цілісності та суверенітету України.
Окремо позивач зазначає на арк. 8 позовної заяви, що діяльність ЦВК порушує її особисті виборчі права шляхом формування спотвореного уявлення про виборчий процес.
Натомість, захист позивача від формування спотвореного уявлення про виборчий процес не є тотожним захисту її виборчих прав та інтересів щодо участі у виборчому процесі.
У відповідності до ч. 2 ст. 22 КАС України апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції підсудні справи щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності Центральної виборчої комісії (окрім визначених частиною четвертою цієї статті), дій кандидатів на пост Президента України, їх довірених осіб.
Відтак колегія суддів приходить до висновку, що позивач, як суб'єкт виборчого процесу, може оскаржити бездіяльність ЦВК до Шостого апеляційного адміністративного суду як суду першої інстанції виключно з метою захисту виборчих прав або інтересів щодо участі у виборчому процесі.
У іншому випадку справа не підсудна апеляційному адміністративному суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ, як суду першої інстанції.
Аналогічно, згідно ч. 2 ст. 275 КАС України виборець, учасник всеукраїнського референдуму (громадянин України, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, якщо такі рішення, дії чи бездіяльність безпосередньо порушують його виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму.
Відтак позовні вимоги, заявлені до дільничних виборчих комісій та Служби безпеки України, не підсудні Шостому апеляційному адміністративному суду як суду першої інстанції та не підпадають під категорію справи, пов'язаних з виборчим процесом.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 КАС України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що справа № 855/306/19 підлягає передачі на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 21, 22, 26, 29, 243, 248, 273, 275 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Справу № 855/306/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про зупинення виборів народних депутатів, визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії передати на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Верховного Суду через Шостий апеляційний адміністративний суд у дводенний строк з моменту її підписання.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов