Справа № 826/12172/18
18 липня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Костюк Л.О. Собківа Я.М. Борейка Д.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС від 24 травня 2018 року № 722586/40188999 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08 грудня 2017 року № 2/- в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН);
- зобов'язати відповідача зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 08 грудня 2017 року № 2/-, подану позивачем з моменту її надходження до реєстру 27 грудня 2017 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 24 травня 2018 року № 722586/40188999 про відмову в реєстрації податкової накладної від 08 грудня 2017 року № 2/- в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 08 грудня 2017 року № 2/-, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сіті Трейдінг», датою отримання зазначеної накладної - 27 грудня 2017 року.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Державна фіскальна служба України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року поновлено Державній фіскальній службі України строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року призначено справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
29 травня 2019 року електронною поштою та через систему «Електронний суд» і 07 червня 2019 року через відділ документообігу суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" - Хоменко Я.І. подала заяви про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року про відкриття провадження у справі в частині підстав поновлення строку на апеляційне оскарження Державної фіскальної служби України.
10 червня 2019 року електронною поштою та через систему «Електронний суд» представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" - Хоменко Я.І. подала заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Костюк Л.О. та Собківа Я.М., на підставі ч. 1 ст. 36 КАС України.
Підставою для відводу стало те, що 29.05.2019 року представник позивача звернулася із заявою про роз'яснення ухвали суду від 10 травня 2019 року по справі № 826/12172/18, в частині підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, втім, колегія суддів не розглянула дану заяву. Оскільки, ухвала про роз'яснення не була винесена судом до 08 червня 2019 року, а тому - саме 09 червня 2019 року позивач дізнався про наявність підстав для відводу колегії суддів.
Такі обставини, на думку заявника, створюють сумніви щодо неупередженості та об'єктивності вказаної колегії суддів.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" - Хоменко Я.І. про відвід колегії суддів, колегія суддів вважає, що вказану заяву слід визнати необґрунтованою, з наступних підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Водночас, необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.
З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.
Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Дане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".
Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, слід зазначити, що учасники судового процес зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.
Разом з тим, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграл Сіті Трейдінг" - Хоменко Я.І. про відвід мотивована тим, що суд не прийняв рішення з приводу поданої заяви про роз'яснення ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2019 року, якою поновлено Державній фіскальній службі України строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України.
Однак, наведені у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки, за правилами частини четвертої статті 36 КАС України, такі обставини не можуть бути підставою для відводу.
Щодо не розгляду заяв представника позивача - Хоменко Я.І. про роз'яснення ухвали суду, колегія суддів зазначає, що заяви про роз'яснення ухвали суду від 10 травня 2019 року про відкриття провадження у справі були подані представником позивача 29 травня 2019 року та 07 червня 2019 року , однак, у період з 13 травня 2019 року по 15 липня 2019 року суддя - доповідач Вівдиченко Т.Р. перебувала на лікарняному, що підтверджується лікарняними листками.
У зв'язку із вищевказаним, заяви представника позивача - Хоменко Я.І. про роз'яснення ухвали суду від 10 травня 2019 року по справі не було розглянуто через поважні причини, однак буде розглянуто в призначеному судовому засіданні.
Таким чином, посилання заявника на незгоду з процесуальними діями суддів під час розгляду вищевказаної справи, судом відхиляються, адже у випадку незгоди сторони по справі з процесуальними діями суду, така сторона не позбавлена можливості оскаржити судове рішення в касаційному порядку за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України.
Інших підстав, передбачених ст.ст. 36 та 37 КАС України, для відводу суддів позивачем не надано.
Крім того, жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Костюк Л.О. та Собківа Я.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Підстави, зазначені заявником, для відводу не передбачені статями 36, 37 КАС України.
Зважаючи на обставини справи, колегія суддів не вбачає підстав для відводу колегії суддів: судді-доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Костюк Л.О. та Собківа Я.М.
В силу ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про визнання необґрунтованою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" - Хоменко Я.І. про відвід колегії суддів у складі: судді - доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Костюк Л.О. та Собківа Я.М. та про необхідність зупинення провадження у справі №826/12172/18 до вирішення заявленого відводу, в порядку ст. 40 КАС України.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 248, 325 КАС України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл Сіті Трейдінг" про відвід колегії суддів у складі: судді - доповідача Вівдиченко Т.Р., суддів Костюк Л.О. та Собківа Я.М. визнати необґрунтованою.
Зупинити провадження у справі №826/12172/18 до вирішення заявленого відводу в порядку ст. 40 КАС України.
Передати справу №826/12172/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Костюк Л.О. Собків Я.М.
Повний текст ухвали виготовлено 18.07.2019 року