Справа № 320/5445/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Василенко Г.Ю.
17 липня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.;
за участю секретаря: Андрієнко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року (розглянута у порядку письмовго провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Мєдвєдєвої Інни Миколаївни, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень, -
У жовтні 2018 року, ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Мєдвєдєвої Інни Миколаївни (далі - відповідач), за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», ОСОБА_1 в якому просила визнати незаконними та скасувати рішення від 23 березня 2018 р. за № 40282470, № 40282642, № 40282954, № 40283125 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора - державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєдвєдєвої Інни Миколаївни, якими припинено іпотеку та знято заборони з домоволодіння площею 461.3 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0892 га., кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться адресою: АДРЕСА_1 та стягнути понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ОСОБА_2 та АКБ «Правекс-Банк» було укладено договір іпотеки №375-004/08Ф від 06 жовтня 2008р., за яким ОСОБА_2 передано в іпотеку банку домоволодіння площею 461.3 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0.0892 га., кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з чим приватним нотаріусом 06 жовтня 2008 за № 8028899 зареєстровано іпотеку. На даний час іпотекодержателем за даним договором іпотеки є ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест».
23 березня 2018 р. державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєдвєдєвою І.М. прийняті рішення за №40282470, №40282642, №40282954, №40283125, якими припинено іпотеку та вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи від 06 жовтня 2008р. за №8029143, №8029192 про заборону на відчуження домоволодіння та земельної ділянки за адресом: АДРЕСА_1 . Згідно листа відповідача від 14 вересня 2018 за №24561 позивач дізналась, що вказані дії було здійснено на підставі начебто заяв ОСОБА_2 без відома та всупереч волі державного виконавця Мєдвєдєвої І.М.
Враховуючи те, що записи про припинення іпотеки були вчинені з порушенням норм діючого законодавства України, тому виникли підстави для звернення до суду з вказаним позовом.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Визнано незаконними та скасовано рішення від 23 березня 2018 р. за № 40282470, № 40282642, № 40282954, № 40283125 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинених від імені державного реєстратора - державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєдвєдєвої Інни Миколаївни, якими припинено іпотеку та знято заборони з домоволодіння площею 461.3 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0892 га., кадастровий номер НОМЕР_1 .
Не погоджуючись з вказаною постановою, третьою особою подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та закрити провадження у справі.
Відповідно до п.13 ст.10 КАС України, суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, визначених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.229 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.2 ст.313 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.
Згідно ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
12 липня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» - Остащенко Олесі Миколаївни надійшла заява про заміну третьої особи її правонаступником.
Подану заяву обґрунтовано тим, що у 2016 році ПАТ КБ «Правекс-банк» передав права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Авістар».
10.11.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Алькор Інвест».
Порядок процесуального правонаступництва визначено ст.52 КАС України.
Проте, надаючи правову оцінку зазначеній вище заяві, наданим документам та обставинам справи, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні зазначеної вище заяви про заміну третьої особи її правонаступником.
16 липня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення третьої особи - ОСОБА_3 .
Зазначена заява обґрунтована тим, що для апелянта та ОСОБА_3 можуть насати несприятливі наслідки в разі залишення рішення суду першої інстанції в силі, так як саме спірну квартиру апелянт купила в останнього.
Також, 16 липня 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залучення третьої соби, а саме заявника.
Зазначена заява обґрунтована тим, що для ОСОБА_3 можуть насати несприятливі наслідки в разі залишення рішення суду першої інстанції в силі.
Порядок вступу третіх осіб визначено ст.49 КАС України
Надаючи праву оцінку зазначеним вище заявам щодо залучення третьої особи - ОСОБА_3 , колегія суддів вказує, що дані вимоги є передчасними, тому не підлягають задоволенню.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, що 06 жовтня 2008 р. між ОСОБА_2 та АКБ «Правекс-Банк» було укладено договір іпотеки №375-004/08Ф, за яким ОСОБА_2 передано в іпотеку домоволодіння, площею 461.3 м.кв., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0.0892 га., кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться адресою: АДРЕСА_1 . У зв'язку з посвідченням вказаного договору іпотеки, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. накладена заборона на відчуження зазначеного в договорі майна від 06 жовтня 2008 за №8029143 та №8029192.
У грудні 2016 року ПАТ КБ «Правекс-банк» уступлено TOB «Фінансова компанія «Авістар» право вимоги за кредитним договором №375-004/08Ф від 03 жовтня 2008 та договором іпотеки № 375-004/08Ф від 06 жовтня 2008, та останнім було переуступлено право вимоги за вказаними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест».
Згідно рішень державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєдвєдєвої І.М. від 23 березня 2018р. за №40282470, №40282642, №40282954, №40283125 припинено іпотеку та вилучено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи від 06 жовтня 2008р. за №8029143, №8029192 про заборону на відчуження домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з чим право власності було перереєстровано за ОСОБА_1
26 березня 2018р. начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Банніковим А.С. було складено акт за наслідками перевірки виконавчих проваджень стосовно підстав та правомірності прийняття державними виконавцями відділу рішень щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про припинення обтяжень прав на майно в межах примусового виконання рішень, яким встановлено протиправність дій щодо вчинення реєстраційних дій відносно майна позивача.
Так, зі змісту вказаного акту вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №27381429 від 23 березня 2018р. (14:45:22) від імені державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєдвєдєвої І.М. зареєстровано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права), вид реєстрації - припинення, іпотека, номер запису про інше речове право - 24554967, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1470735932224, місцезнаходження об'єкта нерухомого майна: АДРЕСА_1 , відомості про суб'єкта - ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий 05 липня 2007 МРЕВ м. Київ. Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40282470 від 23 березня 2018р. заяву прийнято 23 березня 2018р. о 14:45:22, за реєстраційним номером 27381429, яку подала ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 . Згідно картки прийому заяви №118486580 від 23 березня 2018р., документом поданим із заявою зазначено постанову ВП №37814590, видану Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) виконавче провадження №37814590 перебувало на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №27381645 від 23 березня 2018р. (14:49:19) від імені державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєдвєдєвої І.М. зареєстровано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), вид реєстрації - припинення, вид обтяження - арешт нерухомого майна, якою припинено обтяження №24555008, обтяжувач ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий 05 липня 2007, МРЕВ м. Київ. Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40282642 від 23 березня 2018р. заяву прийнято 23 березня 2018р. о 14:49:19 за реєстраційним номером 27381645, яку подала ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 . Згідно картки прийому заяви №118496225 від 23 березня 2018 документом поданим із заявою зазначено постанову ВП №37814590, видану Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) виконавче провадження №37814590 перебувало на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №27381884 від 23 березня 2018 р. о 14:53:47 від імені державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєдвєдєвої І.М. зареєстровано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), вид реєстрації - припинення, іпотека, номер запису про інше речове право - 24554688, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1470719532224, місцезнаходження об'єкта нерухомого майна не зазначено, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 , відомості про суб'єкта - ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий 05 липня 2007 МРЕВ м. Київ. Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40282954 від 23 березня 2018р. заяву прийнято 23 березня 2018р. о 14:53:47 за реєстраційним номером 27381884, яку подала ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 . Згідно картки прийому заяви №118490368 від 23 березня 2018р. документом поданим із заявою зазначено постанову ВП №37814590, видану Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) виконавче провадження №37814590 перебувало на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції; в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним №27382182 від 23 березня 2018р. (14:59:22) від імені державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєдвєдєвої І.М. зареєстровано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), вид реєстрації - припинення, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, якою припинено обтяження №24554758, обтяжувач ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 виданий 05 липня 2007 МРЕВ м. Київ. Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №40283125 від 23 березня 2018р. заяву прийнято 23 березня 2018р. о 14:59:22 за реєстраційним номером 27382182, яку подала ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 . Згідно картки прийому заяви №118497515 від 23 березня 2018р. документом поданим із заявою зазначено постанову ВП №37814590, видану Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) виконавче провадження №37814590 перебувало на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.
Згідно пояснень державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мєдвєдєвої Інни Миколаївни від 26 березня 2018, вбачається, що вказані дії було здійснено без її відома та всупереч її волі, виконавчі провадження №46225341 та №37814590 у неї на виконанні не перебували, ніяких рішень по ним не приймала, постанови не виносила.
У зв'язку з виявленими порушеннями, 26 березня 2018р. начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області Банніковим А.С. на адресу Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУ НП у Харківській області та Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області було скеровано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з вимогою внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за фактами несанкціонованого втручання в роботу реєстру.
За наслідком розгляду заяви про злочин, Барвінківським ВП Балаклійського ВП ГУ НП у Харківській області 29 березня 2018 р. було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12018220200000095, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 362 Кримінального кодексу України.
Враховуючи вказані обставини, позивач звернулась до суду з позовом про скасування рішень держаного виконавця Мєдвєдєвої І.М.
Надаючи правову оцінку матеріалам, обставинам справи, а також наданим поясненням та запереченням сторін колегія суддів звертає увагу на наступне.
Надаючи правову оцінку позовним вимогам, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу на на те, що дані правовідносини є суто цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи; справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
Вказані норми права встановлюють, що в порядку адміністративного судочинства захищаються права та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин. Публічно-правові відносини є складовою частиною правових відносин, які виникають у суспільстві.
Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин.
Звернення особи з позовом до суду на захист іншого крім публічного права, свободи чи інтересу, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Отже, як вбачається з матеріалів справи та змісту позовної заяви, на даний момент наявний спір щодо договору іпотеки, який не вирішено, тому зазначений спір слід розглядати за правилами цивільного судочинства.
Окрім зазначеного вище, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення позивач бажає скасувати лише з однією метою, з метою поновлення своїх порушених прав під час прийняття рішення відповідача та у зв'язку з тим, що прийняте рішення впливає на договірні відносини, які склались між сторонами у справі, а відносини з приводу реалізації та захисту договірних відносин та права власності регулюються цивільним законодавством.
Таким чином, з огляду на зміст позовної заяви, характеру спірних правовідносин, та обставин встановлених судом першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявний спір, що виникає при врегулюванні договірних відносин, які підлягають врегулюванню на підставі норм Цивільного Кодексу України, в порядку цивільного судочинства.
Отже, колегія суддів вважає, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, підлягає закриттю.
Слід зазначити, що згідно зі ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Позиція суду апеляційної інстанції узгоджена з позицією, викладеною відповідно до пункту 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» суди мають керуватися тим, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа.
Згідно з роз'ясненнями пункту 21 зазначеної постанови якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування суб'єкт владних повноважень бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору, то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 19 ЦПК України.
Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що спір про визнання незаконним та скасування рішення від 23 березня 2018 року за № 40282470, № 40282642, № 40282954, № 40283125 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинених державним реєстратором - державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Мєдвєдєвої Інни Миколаївни, якими припинено іпотеку та знято заборони з домоволодіння нлоніею 461.3 м.кв., що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0.0892 га, кадастровий номер НОМЕР_1 має розглядатися як спір повязаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою вже зареєстровано це право.
При цьому належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь, державного реєстратора, як співвідповідача (якщо позивач вважає йоіо винним у порушення прав позивача) у спорі не змінює цивільно-правового характеру спору.
Отже, оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто реєстраційні дії були вчинені за заявою іншої особи, іакий спір є спором про цивільне право незалежно від того, здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства чи ні.
Таким чином, спір у цій справі не є публічно-правовим, оскарження рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо цього майна з відповідачем - особою, яка не заперечує законності дій реєстратора по реєстрації прав та їх обтяжень, тому спір має приватноправовий характер.
З огляду на суб'єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 року у справі №823/2042/6, від 18.092018 року у справі №823/235/16, від 30.01.2019 року у справі №755/10947/18, від 20.03.2019 року у справі №810/1163/17.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
З аналізу вказаних норм права вбачається, що предметом адміністративного позову може бути визнання неправомірними лише тих рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які безпосередньо впливають на права та обов'язки позивача у сфері саме публічно-правових відносин.
Тобто, даний позов спрямований на захист прав у сфері цивільно-правових, а не публічно-правових відносинах, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.
З аналізу вказаних норм права вбачається, що суд першої інстанції наведеного не врахував та розглянув справу за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
Частиною 1 ст. 319 КАС України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, роз'яснивши позивачеві право на звернення з позовом до суду цивільної юрисдикції.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 229, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року - скасувати.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм Головного територіального управління юстиції у Харківській області в особі державного виконавця Мєдвєдєвої Інни Миколаївни, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест», ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено - 17 липня 2019 року).
Головуючий суддя: Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак,
О.Є. Пилипенко