Справа № 580/18/19
16 липня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Ключковича В.Ю., перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Грифон"на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Грифон" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними і скасування рішень, та зобов'язання вчинити певні дії,
До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Грифон" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року.
У вказаній апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
В обґрунтування доводів вказаного клопотання апелянт посилається на незадовільний майновий стан підприємства, а такожз те, що розмір сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою та апеляційною скаргою у сукупності є неспівмірним з розміром податкових зобов'язань визеначених у податкових накладних, які позивач просить зобов'язати зареєструвати.
Таким чином, наведені обставни на переконання апелянта перешкоджають сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі під час звернення до суду з даною апеляційною скаргою.
Розглядаючи зазначене клопотання, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Водночас, згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (у редакцій чинній на момент звернення апелянта до суду із даною апеляційною скаргою).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про судовий збір" платниками судового збору є зокрема, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Разом з цим, порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст. 8 Закону України "Про судовий збір", приписи якої не містять підстав та умов для звільнення юридичних осіб від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.
Крім того, апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження його незадовільного майнового становища.
З огляду на зазначене та враховуючи, що апелянтом не надано доказів існування умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", що є підставою для відстрочення сплати судового збору, доводи викладені в обґрунтування вимог вказаного клопотання є безпідставними.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 132-133, 325, 328 КАС України, суд
Клопотання Приватного підприємства "Грифон" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
В.Ю. Ключкович