П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
16 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/2208/18
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.
Час і місце ухвалення: м. Миколаїв
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Лук'янчук О.В.
суддів - Бітова А. І.
- Ступакової І. Г.
при секретарі - Черкасовій Є.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу від 27.07.2018 №225, припису від 09.08.2018 №48, постанови від 28.08.2018 №40,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради з вимогами про:
- визнання протиправним та скасування наказу № 225 від 27.07.2018 року "Про проведення позапланової перевірки";
- визнання протиправним та скасування припису № 48 від 09.08.2018 року;
- визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 40 від 28.08.2018 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначається, що відповідачем на підставі вимоги головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_2 проведено позапланову перевірку на об'єкті: "Реконструкція складу по пр. Героїв України (Героїв Сталінграду), 1-Д/3 у м. Миколаєві". В свою чергу посадових осіб Управління позивач не допустив до проведення перевірки, оскільки вважає що перевірка була призначена без належних правових підстав, а тому вимога відповідача про допуск відповідача до об'єкту містобудування незаконна. Тому, винесений відповідачем 09.08.2018 року припис № 48 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанова про визнання ОСОБА_1 винним у правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) № 40 від 28.08.2018 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідач не мав права проводити перевірку, оскільки вимога головного інспектора будівельного нагляду, на підставі якої було видано оскаржуваний наказ про проведення перевірки, є незаконною, а тому прийняті за результатом перевірки припис та постанова також є незаконними.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста їх участь в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 07 травня 2018 року Управлінням ДАБК ММР зареєстровано повідомлення № МК 061181271206 про початок виконання будівельних робіт: "Реконструкція складу по пр. Героїв України (Героїв Сталінграду), 1-Д/З у місті Миколаєві, Миколаївська область" (надалі - Повідомлення № МК 061181271206).
Вимогою головного інспектора будівельного нагляду від 19.07.2018 року № 1014-3137-18 зобов'язано Управління ДАБК ММР здійснити заходи державного архітектурно- будівельного контролю щодо об'єкта: "Реконструкція складу по пр. Героїв України (Героїв Сталінграду), 1-Д/З у місті Миколаєві; Миколаївська обл.", а також надати належним чином засвідчені копії документів, складених за результатами перевірки, інформації, що є складовою проектної документації (вихідні дані, завдання на проектування, пояснювальна записка, розрахунок класу наслідків (відповідальності) відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2-16.) та інші відомості, зазначені замовником у документі, що надає право на виконання будівельних робіт.
Начальником Управління ДАБК ММР видано наказ від 27.07.2018 року № 225 "Про проведення позапланової перевірки".
Відповідачем 09.08.2018 року здійснено вихід на об'єкт перевірки, де позивачем не допущено посадових осіб відповідача на об'єкт: "Реконструкція складу по пр. Героїв України (Героїв Сталінграду), 1-Д/3 у м. Миколаєві", про що складено Акт № 95/2018 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
Того ж дня, в зв'язку з недопущенням посадових осіб Управління ДАБК ММР на об'єкт будівництва та ненаданням необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, відповідачем винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 48 (надалі - Припис № 48). Останній було отримано уповноваженою особою позивача ОСОБА_3 09.08.2018 року, про що свідчить її підпис.
Позивачем вказаний Припис № 48 виконано не було.
Після чого, Управлінням ДАБК ММР складено Протокол від 13.08.2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, який було підписано та отримано представником ОСОБА_1 Про дату і час розгляду справи позивача зазначено в Протоколі від 13.08.2018.
28 серпня 2018 року начальником Управління ДАБК ММР розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 40 (надалі - Постанова № 40), якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.
Вищезазначені наказ про проведення позапланової перевірки, Припис № 48 та Постанову № 40 позивач вважає протиправними та оскаржив їх до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що спірний наказ, припис та постанова прийняті на підставі законодавства та в межах повноважень відповідача, а тому скасуванню не підлягають.
Перевіряючи правомірність дій та рішень ДАБК, з урахування підстав, за якими позивач пов'язує їх протиправність та скасування, колегія суддів виходить з наступного.
За правилами ст.10 ЗУ «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Положеннями ч.1 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМУ.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Підставами для проведення позапланової перевірки зокрема є вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт встановлена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ за №553 від 23.05.2011р. (надалі - Порядок №553), у відповідності до п.5 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
У відповідності до п.7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки серед іншого є: вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом.
Як вбачається із матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки є вимога головного інспектора будівельного нагляду управління ДАБІ у Миколаївській області.
Позивачем не допущено відповідача до перевірки з підстав, як він стверджує, незаконності винесення вимоги головного інспектора будівельного нагляду від 19.07.2018 року № 1014-3137-18.
В свою чергу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до повноважень відповідача не віднесено перевірку підстав винесення інспекторами вимог. При цьому, відповідно до вимог Закону № 3038 до повноважень Управління входить виконання вимог головного інспектора будівельного нагляду шляхом проведення перевірки.
Окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що позивачем окремо оскаржено вимогу головного інспектора будівельного нагляду від 19.07.2018 року № 1014-3137-18. Водночас, апелянтом в апеляційній скарзі, так як і під час розгляду справи в суді першої інстанції не зазначено, в чому саме полягає незаконність вимоги головного інспектора.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач приймаючи оскаржуваний наказ про проведення позапланової перевірки діяв у відповідності до вимог містобудівного законодавства України.
Вимоги в частині визнання неправомірним та скасування спірного припису також задоволенню не підлягають виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3, ч.4 ст.41 Закону № 3038-VI, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.
Аналогічна норма міститься в п.п.1, 2 п.11 Порядку №553 а саме, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
Колегія суддів звертає увагу, що з аналізу норм Порядку №553 та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається, що підставами для не допуску посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю до проведення перевірки можуть бути: недотримання зазначеним органом порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, а саме: непред'явлення посадовими особами органу державного архітектурно - будівельного контролю перед перевіркою наказу та повідомлення про проведення перевірки, службових посвідчень, а відтак, не допуск посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю з інших підстав не буде ґрунтуватися на вимогах закону.
Разом з тим, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатом здійснення позапланового заходу 09.08.2018 року відповідачем складено Акт № 95/2018 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.
У зв'язку з недопущенням посадових осіб Управління ДАБК ММР на об'єкт будівництва та ненаданням необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, відповідачем винесено Припис № 48, яким відповідач вимагав усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради на об'єкт "Реконструкція складу по пр. Героїв України (Героїв Сталінграду), 1-Д/З у місті Миколаєві" та надати необхідні документи для проведення позапланової перевірки.
Вищезазначені акт про недопущення посадових осіб до перевірки, протокол та припис про усунення порушень вимог містобудівного законодавства були складені в присутності довіреної особи ОСОБА_1 та нею отримані під підпис.
Апелянт в ході розгляду справи не заперечував проти факту не допуску працівників управління до проведення перевірки та не надання документів відповідачу.
Таким чином, оскільки колегією суддів встановлено, що положеннями наведених вище нормативно-правових актів закріплено право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів під час перевірки, а також обов'язок юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки та відповідальність суб'єктів містобудування за недопущення до перевірки, а отже відповідачем правомірно винесено припис про усунення порушень містобудівного законодавства.
Що стосується оскарження спірної постанови то колегія суддів зазначає, що фактично, оскаржуваною постановою від 28 серпня 2018 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису та позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення
Так, ч. 2 188-42 КУпАП передбачено накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.
Як вбачається з матеріалів справи, припис № 48 позивачем виконано не було.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що посадові особи відповідача, маючи усі передбачені законом підстави для проведення позапланової перевірки, фактично не були допущені позивачем до цієї перевірки, у зв'язку з чим, приймаючи до уваги факт своєчасного та належного повідомленням про час та дату перевірки, складання документів в присутності представника позивача, повідомлення час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів, вважає, що позивача, в даному випадку, було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.188-42 КУпАП, а тому постанова є правомірною та скасуванню не підлягає.
Доводи апелянта що оскаржувані припис та постанова являються протиправними та підлягають скасуванню, оскільки вимога головного інспектора будівельного нагляду є незаконною, являються безпідставними, оскільки зазначене спростовується вищевикладеними нормами права та встановленими обставинами справи.
Водночас, будь-яких посилань на порушення процедури складання оскаржуваних рішень відповідача апелянтом не зазначено.
Враховуючи вищевикладене, а також інші обставини справи та положення чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а викладені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції..
Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та вірно зазначена юридична кваліфікація встановлених фактів, колегія суддів, згідно зі ст. 316 КАС України, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції та про залишення рішення суду першої інстанції в силі.
Керуючись ст.ст. 308, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано 18 липня 2019 року .
Головуючий суддя: О.В. Лук'янчук
Суддя: А. І. Бітов
Суддя: І. Г. Ступакова