П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/2014/18
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Бойко А.В.
суддів: Єщенка О.В. , Федусика А.Г.
розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.11.2018р. по справі №2140/2014/18
позивач Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
відповідач Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі
3-тя особа Покровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області
про визнання протиправними та скасування рішень,
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26.11.2018р. задоволено позов ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, третя особа: Покровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області, про визнання протиправними та скасування рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною 2 статті 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення постановлено 26.11.2018 року, повний текст підписано 30.11.2018 року, а його копію отримано Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 07.12.2018 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.114)
02.01.2019 року Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вперше подало апеляційну скаргу на рішення суду.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, через відсутність доказів сплати судового збору.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків та встановлено новий строк - 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту, оскільки апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.
Як зазначає апелянт в апеляційній скарзі, копію вказаної ухвали Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі отримало 26.03.2019 року.
14.06.2019 року Головне управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали подати до апеляційного суду докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав зазначену ухвалу 01.07.2019 року.
12.07.2019 року від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 15.07.2019 року.
Вказане клопотання аргументоване неможливістю апелянта у строк, визначений судом надати докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження через велике навантаження та перебування посадових осіб юридичного управління у відпустках.
За приписом частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.
Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Водночас, статтею 44 КАС України закріплено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строку подання відповідної заяви покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.
Однак, апелянт, зазначаючи про неможливість виконати покладений на нього обов'язок щодо доведення поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження через знаходження посадових осіб юридичного управління у відпустках, не надав до суду жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.
Крім того, колегія суддів зазначає, що суб'єкт владних повнаважень не обмежений обов'язком діяти виключно через посадових осіб юридичного управління та має процесуальне право діяти через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника, що передбачено ст. 55 КАС України.
З огляду на зазначене, підстави для продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги відсутні.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що апелянтом у поданому клопотанні ставилось питання про продовження строку на усунення недоліків до 15.07.2019 року, однак станом на 18.07.2019 року жодних процесуальних дій апелянтом вчинено не було, доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом не надано.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на те, що апелянтом вимоги ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 року не виконані, докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої існтанції не надані, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за поданою ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 3, 243, 248, 250, 299, 325, 328, 329 КАС України,-
Відмовити Головному управлінню ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 р.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Бойко А.В.
Судді Єщенко О.В. Федусик А.Г.