П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 липня 2019 р.м. ОдесаСправа № 664/3087/18
Головуючий в І інстанції: Бойко В.П.
Дата та місце ухвалення рішення: 20.05.2019 р. м. Олешки
П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Шеметенко Л.П.
судді - Стас Л.В.
судді - Турецької І.О.
за участю секретаря - Колеснікова-Горобець І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олешківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Олешківської міської ради, в якому позивач просив: визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Олешківської міської ради від 17.09.2018 року про визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову, наголошуючи на неповному з'ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи та порушення норм матеріального права.
Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно матеріалів справи, 30.08.2018 року інспектором з благоустрою міста Прокопенко Ю.В. складено протокол № 000042, згідно якого на порушення п. 7.1 Правил благоустрою території, забезпеченню чистоти і порядку на території Цюрупинської міської ради, затверджених рішенням ХХХХІІ сесії Цюрупинської міської ради VІ скликання від 03.04.2013 року № 721, ОСОБА_1 захарастив прибудинкову територію багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 металевою конструкцією з труб та дротів 30.08.2018 року.
За результатами розгляду вказаного протоколу, 17.09.2018 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Олешківської міської ради було прийнято постанову № 27, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена законно та із врахуванням всіх обставин справи. Суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано обґрунтувань своєї позиції, в той же час, відповідачем надано всі докази на підтвердження факту правопорушення та правомірності складання постанови.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній вирішуючи справу, з огляду на викладене.
Так, підставою для прийняття оскаржуваної постанови та визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, із накладенням штрафу у розмірі 340 грн., стали встановлені обставини щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 7.1 Правил благоустрою території, забезпеченню чистоти і порядку на території Цюрупинської міської ради, затверджених рішенням ХХХХІІ сесії Цюрупинської міської ради VІ скликання від 03.04.2013 року № 721, а саме щодо захаращення прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 металевою конструкцією з труб та дротів.
Разом з цим, досліджуючи Правила благоустрою території, забезпеченню чистоти і порядку на території Цюрупинської міської ради, на які посилається відповідач, колегією суддів встановлено, що посадові особи виконавчого комітету Цюрупинської міської ради мають право самостійно проводити планові та позапланові перевірки дотримання підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами-підприємцями, фізичними особами правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку на території Цюрупинської міської ради (п. 3 Правил).
Водночас, згідно п.п. 5, 6 цих же Правил позапланові перевірки проводяться у разі надходження заяв, звернень, скарг, службових, доповідних записок, звернень, які надійшли на гарячу лінію, в тому числі і урядову, факсом, телефоном або у разі явного порушення законодавства у сфері благоустрою та даних Правил.
При проведенні перевірок посадова особа виконавчого комітету Цюрупинської міської ради повинна мати при собі службове посвідчення та направлення на перевірку, що затверджується міським головою, або першим заступником міського голови.
Також, пунктами 13, 14 наведених Правил визначено, що посадові особи повинні проінформувати суб'єкта господарювання з підставою проведення позапланової перевірки.
Під час проведення перевірки перевіряються факти, що стали підставою для здійснення перевірки. За потребою можуть перевірятись документи необхідні для перевірки та затребуватись додаткова інформація.
Якщо під час перевірки виявленні причини та умови, які можуть спричинити або спричинили порушення благоустрою та даних Правил, посадова особа виконавчого комітету Цюрупинської міської ради зобов'язана скласти відповідний акт (додаток 2), в якому зазначити причини та умови, які можуть спричинити (спричинили) порушення благоустрою та даних Правил, видати офіційний документ - припис (додаток 3), та/або протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого Кодексом України про адміністративні правопорушення (додаток 4). Припис є обов'язковим для виконання, в терміни зазначені в приписі, особами, які його отримали.
Проте, на порушення наведених вимог Правил благоустрою території, забезпеченню чистоти і порядку на території Цюрупинської міської ради, на які посилається сам відповідач, останнім не надано: направлення на перевірку позивача, доказів щодо інформування позивача з підставами проведення його перевірки, а також акту, складеного за результатами перевірки позивача, обов'язковість складання якого передбачена вказаними Правилами.
При розгляді справи суд першої інстанції взагалі не надав оцінку вказаним обставинам.
Також, колегія суддів зазначає, що під час судового розгляду справи відповідачем вказано на те, що перевірка позивача з питань дотримання Правил благоустрою була проведена за заявою мешканців будинку по АДРЕСА_1 .
Поряд з цим, згідно заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28.08.2018 року останні повідомили про те, що ОСОБА_1 самостійно, без їх згоди, звів у дворі металеву огорожу і паркан з дерев'яного каркаса і металевої сітки.
Проте, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови позивача визнано винним згідно ст. 152 КУпАП за захаращення прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку металевою конструкцією з труб та дротів, що не відповідає змісту наведеної заяви.
Водночас, як вже зазначалось колегією суддів, згідно п. 13 Правил благоустрою території, забезпеченню чистоти і порядку на території Цюрупинської міської ради, затверджених рішенням ХХХХІІ сесії Цюрупинської міської ради VІ скликання від 03.04.2013 року № 721, під час проведення перевірки перевіряються факти, що стали підставою для здійснення перевірки.
Однак, за наявними в матеріалах справи протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, а також, враховуючи не складання акту перевірки, неможливо встановити, які обставини встановлені перевіряючими за результатами перевірки заяви мешканців будинку по АДРЕСА_1 , перевіряючими не визначено, які обставини за цією заявою відповідають дійсності, а також не визначено, які саме дії позивача свідчать про порушення вказаних Правил благоустрою.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що Правилами благоустрою території, забезпеченню чистоти і порядку на території Цюрупинської міської ради окремо визначено таке порушення, як «захаращування» (п. 7.1), так і окремо визначено таке порушення, як «самовільно висадження дерев, кущів; влаштовувати огорожі» (п. 7.3).
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при притягненні позивача до адміністративної відповідальності в обов'язковому порядку повинен був визначити, які саме ним вчинені дії, що дають підстави для накладення на нього штрафу за ст. 152 КУпАП, навести опис такого порушення та визначити відповідний пункт Правил благоустрою, який порушив позивач, вказати, чим це підтверджується.
Проте, за змістом матеріалів справи неможливо встановити, які саме дії вчинив позивач, що стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, яким чином відповідач кваліфікував такі дії, як «захаращування», чим підтверджується вчинення позивачем цього порушення.
Колегія суддів наголошує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно позивача, на час складання цього протоколу проводилась фотофіксація.
Проте, під час судового розгляду справи з боку відповідача не були надані будь-які матеріали фотофіксації.
В свою чергу, надані з боку позивача різні за своїм змістом фотознімки прибудинкової території житлового будинку не дають змоги встановити, коли вони здійснені, щодо якого житлового будинку, та насамперед, які саме дії з боку позивача кваліфіковані відповідачем, як склад адміністративного правопорушення за п. 7.1 Правил благоустрою території та ст. 152 КУпАП.
Так само в рішенні суду першої інстанції останнім не визначено, який саме фотознімок, що наявний в матеріалах справи, свідчить, на думку суду першої інстанції, про допущення позивачем порушень Правил благоустрою, що являє собою «захаращення території».
Відповідно до ст. 152 КУпАП (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За правилами ст. 280 КУпАП (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 283 КУпАП (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено наявність з боку позивача складу адміністративного правопорушення за п. 7.1 Правил благоустрою території від 03.04.2013 року № 721 та ст.152 КУпАП, що виразилось у захаращуванні прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, а тому оскаржувана постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для її вирішення, колегія суддів, на підставі ст. 317 КАС України, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції із прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 травня 2019 року скасувати та прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Олешківської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Олешківської міської ради № 27 від 17.09.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судове рішення складено у повному обсязі 18.07.2019 р.
Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко
Суддя: Л.В. Стас
Суддя: І.О. Турецька