П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 липня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/1431/19
Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.
ухвала суду першої інстанції прийнято у м. Миколаїв
22 травня 2019 року
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача: Танасогло Т.М.,
суддів: Запорожана Д.В, Осіпова Ю.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року, у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправною і скасування постанови,-
Позивач оскаржив постанову відповідача, якою на нього накладено штраф в розмірі 5 100,0 грн.
Ухвалою суду від 15 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху.
На усунення недоліків позовної заяви, 22 травня 2019 року позивач подав виправлену позовну заяву та одночасно подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскарженої постанови.
На обґрунтування заяви позивач зазначив, що предметом його позову є постанова відповідача, якою на нього накладено штраф в розмірі 5 100,0 грн. за невиконання вимог державного виконавця щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління - начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Закон України "Про виконавче провадження" передбачає можливість за повторне невиконання рішення боржником накладення штрафу в подвійному розмірі та повідомлення правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, подання позову не зупиняє дію спірного рішення, а тому, на думку позивача, маються підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії спірної постанови відповідача.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 0108735) про забезпечення позову, відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову про задоволення заяви про забезпечення позову.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується звітами про надсилання текстів судових повісток засобами електронного зв'язку та телефонограмами, з огляду на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача обмежується наведенням предмету спору та загальним цитуванням норм КАС України, без пояснення конкретних обставин, які б дозволяли суду зробити висновок, що у випадку ухвалення рішення у справі на користь позивача, таке рішення в подальшому неможливо буде виконати.
При цьому суд виходив з того, що наслідки у вигляді стягнення з позивача штрафу до вирішення спору по суті, лежать виключно у правовій площині, є поворотними, тобто позивач має можливість повернутися до становища, яке існувало до стягнення коштів і повернути безпідставно сплачений штраф, а тому не вбачав підстав для задоволення заяви позивача Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (від 21.05.2019р. вхід.№439/27-2019) щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії Постанови ВП №57884091 відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 03.05.2019 року про стягнення з боржника штрафу у розмірі 5 100,00 грн.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частинами 1,2 ст.150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч.1,2 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
У відповідності до ч.4 ст.150 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За правилами п.17 Постанови Пленуму ВАСУ за №2 від 6.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Колегією встановлено, що в своїй заяві позивач зазначає, що в разі не зупинення дії оскаржуваної постанови позивача буде притягнуто до відповідальності та стягнуто штраф.
Поряд з цим, позивачем не подано до суду жодних обґрунтованих мотивів та доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту без вжиття заходів забезпечення позову, а вказані доводи на думку колегії суддів є лише припущеннями позивача.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки при забезпеченні позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів, а апелянтом не надано доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також апелянтом не вказано ні в заяві про забезпечення позову ні в апеляційній скарзі ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Оцінюючи в сукупності наведене та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року - залишити без змін.
Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Танасогло Т.М.
Судді Запорожан Д.В. Осіпов Ю.В.