02 липня 2019 року м. Дніпросправа № 804/1471/15
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О. , Прокопчук Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 р. (суддя Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі №8041471/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, просила визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Ю.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач-2) щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу «Універсальний» № В20-207557/Т від 05.08.2014 року; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відповідні дії для включення до Загального реєстру вкладників ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу «Універсальний» № В20-207557/Т від 05.08.2014 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни щодо не визнання укладеного 05.08.2014 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» договору банківського вкладу «УНІВЕРСАЛЬНИЙ» №В20-207557/Т нікчемним. У задоволенні інших позовних вимог суд відмовив.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 р. постанова суду першої інстанції скасована, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 22 лютого 2019 р. постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2015 р. скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2019 р. адміністративна справа прийнята до провадження.
У судове засідання, призначене на 02 липня 2019 р. прибув прокурор, який просив за результатами розгляду справи прийняти рішення з урахуванням позитивної судової практики.
Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибули. ОСОБА_1 у поданій заяві просила здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:
05 серпня 2014 р. між ОСОБА_1 та ПАТ «АКТАБАНК» укладений договір банківського вкладу «УНІВЕРСАЛЬНИЙ» №В20-207557/Т, відповідно до якого, Вкладник передає, а Банк приймає грошові кошти в сумі 150000,00 грн. терміном на 3 місяці з 05.08.2014р. по 05.11.2014р. включно під 13 % річних. Днем надходження вкладу у Банк є 05.08.2014р. Для внесення суми вкладу Банк відкриває Вкладнику (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 . Також 05.08.2014р. на підставі заяви ОСОБА_2 від 05.08.2014р. №1500/13, на депозитний рахунок № НОМЕР_1 по договору №В20-207557/Т від 05.08.2014р., були зараховані кошти в розмірі 150000,00 грн., які надійшли з депозитного рахунку № НОМЕР_2 по договору № В20-207422/Т від 04.08.2014р., що підтверджується меморіальний ордером № 121669 від 05.08.2014р. та платіжним дорученням № 121669 від 05.08.2014р. На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014р. №576 «Про віднесення ПАТ «АКТАБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014р. прийнято рішення №90, яким розпочата процедура виведення ПАТ «АКТАБАНК» з ринку шляхом запровадження в ньому з 17.09.2014р. по 17.12.2014р. тимчасової адміністрації та призначення Приходько Юлію Вікторівну уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК» (місцезнаходження: вул. Шевченка, 53, м. Дніпропетровськ, 49000, Україна; код ЄДРПОУ 35863708; МФО 307394). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.2014р. №144 продовжено тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК» на один місяць по 17.01.2015р. включно. Повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни також були продовжені до 17.01.2015р. включно. З 26.12.2014р. ПАТ «АКТАБАНК» почав здійснювати виплати коштів вкладникам за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився у період з 18 вересня по 15 грудня 2014 року включно, а також продовжуються виплати коштів вкладникам за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився раніше, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). Виплати коштів здійснювалися через установи ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». При звернені до ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» позивачу стало відомо, що її не включено до реєстру вкладників, який формує та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноважена особа Фонду. У зв'язку з чим, позивач звернулась з письмовими заявами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Ю.В. та до директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Ворушиліна К.М. про надання пояснень про причини відсутності даних в реєстрі вкладників за договором банківського вкладу, строк дії якого закінчився у період з 18 вересня по 15 грудня 2014 року включно та з проханням включити її до вказаного реєстру, оскільки строк дії договору банківського закінчився 05.11.2014р. (заяви від 26.12.2014р. та 12.01.2015р.), однак відповіді на подані заяви позивачем отримано не було.
15 січня 2015 р. Постановою Правління Національного банку України від №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015р. №6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Юлію Вікторівну строком на 1 рік з 16.01.2015р. по 15.01.2016р. включно. 19 січня 2015р. позивач звернулась до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» Приходько Юлії Вікторівни із заявами, в яких просила включити її до переліку (реєстру) вкладників ПАТ «АКТАБАНК», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та виплатити їй гарантовану суму відшкодування за вкладом, однак відповіді на подані заяви позивачем отримано не було.
Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив частково. При прийнятті судового рішення по суті спору, суд першої інстанції, пославшись на статтю 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийшов за межі позовних вимог, визнав протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Ю.В. щодо не визнання укладеного 05.08.2014 між ОСОБА_1 та ПАТ "АКТАБАНК" договору банківського вкладу "УНІВЕРСАЛЬНИЙ №В20-207557/Т нікчемним.
Рішення суду грунтується на висновку про те, що "в уповноваженої особи було достатньо підстав для визнання даного правочину нікчемним" (т. 1 а.с.175 звор. бік). Цей висновок, у свою чергу, зроблено судом на підставі обставини, встановленої уповноваженою особою, а саме - факту того, що укладений банком правочин надав клієнту банку ОСОБА_2 перевагу серед інших клієнтів, оскільки відбулось дроблення його вкладу, в тому числі, шляхом зарахування коштів на рахунок позивача з метою подальшого відшкодування за рахунок ФГВФО, а не в порядку черговості задоволення вимог кредиторів у відповідності до норм Закону.
Аналіз мотивувальної та резолютивної частини оскарженої постанови свідчить про те, що позовні вимоги, які заявлялись ОСОБА_1 шляхом подачі адміністративного позову (т. 1 а.с.6-8), заяви про доповнення позовних вимог (т. 1 а.с.26-28) та адміністративного позову (уточненого) - (т.1 а.с. 58-63) не було задоволено. Навпаки, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зарахування коштів на рахунок позивача відбулось внаслідок неправомірного "дроблення" вкладу іншої особи - ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування поза черговості кредиторів. Відтак, Уповноважена особа, на думку суду першої інстанції, була зобов'язана визнати договір банківського вкладу між позивачем та ПАТ "АКТАБАНК" нікчемним.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наведене рішення суду не відповідає завданню адміністративного судочинства України, зміст якого сформульовано законодавцем у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України 2747-ІУ в редакції до 15.12.2017, чинної на час розгляду судом першої інстанції справи та постановлення судового рішення.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (стаття 162 Кодексу).
Таким чином, задоволення адміністративного позову є наслідком встановлення обставини протиправності рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Поняття протиправністі означає вчинення певних дій, прийняття рішення або допущення бездіяльності проти права особи або з порушенням права особи, яка звернулась за судовим захистом. Відновлення такого права відбувається судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії (у випадку визнання протиправності бездіяльності), скасування/визнання нечинним рішення (у випадку оскарження рішення суб'єкта владних повноважень), забороною утриматись від вчинення певних дій та інш. заходи, передбачені статтею 162 Кодексу.
Оскарженим рішенням суду першої інстанції обставина порушення відповідачами прав ОСОБА_4 не встановлена, що було би підставою для відмови у задоволенні позову.
Крім того, суд порушив принцип змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, визначений статтею 11 Кодексу.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Суд першої інстанції при постановленні рішення застосував положення наведеної процесуальної норми без мети захисту порушених прав позивача, що Кодексом адміністративного судочинства не передбачено.
Наведені численні порушення норм процесуального права призвели до ухвалення незаконного рішення, що є підставою для його скасування, як це передбачено частиною 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України № 2147-УІІІ (в редакції, яка діє на час перегляду оскарженого судового рішення в апеляційному порядку).
Вирішуючи позовні вимоги, колегія суддів виходить з наступного:
Як зазначалось вище, ОСОБА_1 позовні вимоги заявлялись шляхом подачі адміністративного позову (т. 1 а.с.6-8), заяви про доповнення позовних вимог (т. 1 а.с.26-28) та адміністративного позову (уточненого) - (т.1 а.с. 58-63).
Адміністративний позов у первісній редакції від 15.01.2015 містив такі вимоги:
1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Ю. В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо вчинення дій, які спричинили невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок наданої позики Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "АКТАБАНК" за Договором банківського вкладу "УНІВЕРСАЛЬНИЙ" №В20-207557/Т від 05.08.2014;
2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Ю. В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відповідні дії для вирішення питання для включення до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу "УНІВЕРСАЛЬНИЙ" №В20-207557/Т від 05.08.2014.
Ухвалою від 19 січня 2015 р. Дніпропетровській окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за зазначеним адміністративним позовом і вимогами, що в ньому викладені.
28 січня 2015 р. позивач подала до суду заяву про доповнення позовних вимог, в яких вона просила суд:
1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи щодоневключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за Договором банківського вкладу "УНІВЕРСАЛЬНИЙ" №В20-207557/Т від 05.08.2014;
2) зобов'язати включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Фонду за Договором банківського вкладу "УНІВЕРСАЛЬНИЙ" №В20-207557/Т від 05.08.2014;
3) визнати протиправною бездіяльність Фонду щодо невключення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду за Договором банківського вкладу "УНІВЕРСАЛЬНИЙ" №В20-207557/Т від 05.08.2014.
4) зобов'язати Фонд включити позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду за Договором банківського вкладу "УНІВЕРСАЛЬНИЙ" №В20-207557/Т від 05.08.2014;
5) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "АКТАБАНК" Приходько Ю. В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо вчинення дій, які спричинили невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок наданої позики Фондом гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ "АКТАБАНК" за Договором банківського вкладу "УНІВЕРСАЛЬНИЙ" №В20-207557/Т від 05.08.2014.
17 лютого 2015 р. ОСОБА_1 подала до суду уточнений адміністративний позов, виклавши позовні вимоги в наступній редакції:
1) визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Ю. В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невключення позивача до до переліку вкладників, які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу "УНІВЕРСАЛЬНИЙ" №В20-207557/Т від 05.08.2014;
2) зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Ю. В. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відповідні дії для включення позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за Договором банківського вкладу "УНІВЕРСАЛЬНИЙ" №В20-207557/Т від 05.08.2014.
Таким чином, позовні вимоги пред'явлені позивачем до двох відповідачів - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Приходько Ю. В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Закон України Про гарантування вкладів фізичних осіб № 4452-VI від 23.02.2012 року (Закон № 4452-VI), в редакції на час укладання Договору №980-015-000001534 банківського рахунку, визначав вклад як кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону 4452-VI), вкладника як фізичну особу (крім фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (п. 4 ч.1 ст. 2 Закону 4452-VI).
Отже, позивач, уклавши зазначений договір банківського вкладу, набув статусу вкладника ПАТ «АКТАБАНК» у розумінні статті 2 Закону 4452-VI.
Так, статтею 38 цього Закону передбачено, що протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобовязаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без встановлення обовязку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобовязання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобовязаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобовязання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України; 9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.
Жодна з наведених Законом № 4452-VI підстав, за наявності яких договір, який був укладений між позивачем та Банком у 2014 році, міг би бути визнаний нікчемним, скаржником не зазначена.
Верховний Суд у постанові від 22 жовтня 2018 р. вказав на те, що той факт, що відповідач вживав дій щодо перевірки правочинів та повідомлення правоохоронних органів за фактом виявлення можливих протиправних дій відносно банку сам по собі не свідчить, що у нього не виник обов'язок включити позивача до переліку вкладників, які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Крім того, при розгляді апеляційної скарги в судовому засіданні 02 липня 2019 р. прокурор повідомив суд про закриття кримінального провадження. Позивач, у свою чергу, також надала суду інформацію, отриману від слідчого відділу ДВП ГУНП, відповідно до якої кримінальне провадження № 12015040030000067 від 03.02.2015 за ч. 3 ст. 190 КК України закрито (лист № 37/5-Аз-6 від 01.12.2015).
Відповідно до пункту 8 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року № 14 (далі - Положення № 14), в редакції, чинній з 11 листопада 2014 року, Банк після отримання повідомлення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку повинен здійснити, зокрема направлення до Фонду файлів із: переліком вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону; переліком осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку; переліком осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що ще не виконане. Пунктом 3 розділу ІІІ Положення № 14 визначено, що Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку. При цьому, як пунктом шостим розділу ІІ, так і пунктом шостим розділу ІІІ Положення № 14 надано право Уповноваженій особі і під час здійснення тимчасової адміністрації, і на стадії ліквідації банку подавати до Фонду зміни/додаткову інформацію стосовно вкладників.
Таким чином, протягом дії тимчасової адміністрації Уповноважена особа зобов'язана направити до Фонду три переліки вкладників відповідно до пункту 8 розділу ІІ Положення № 14, які в подальшому перевіряються Фондом на предмет вірності їх складення, при цьому протягом цього часу Уповноважена особа також здійснює перевірку правочинів на предмет їх нікчемності, приймає відповідні рішення про виявлення таких фактів і повідомляє про це сторін правочину.
Протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку Уповноважена особа зобов'язана сформувати та подати до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Тобто, увесь масив вкладників - фізичних осіб зі спливом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку має бути віднесений до відповідного переліку, який передбачений Законом № 4452-VI та Положенням №14, при цьому Уповноважена особа за наявності відповідних правових підстав протягом усього часу ліквідації може вносити відповідну додаткову інформацію стосовно вкладників.
На підставі викладеного, колегія судді дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, пред'явлених до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", яка у встановлений законом термін не включила позивача до переліку вкладників, які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Відновлення порушених прав позивача здійснюється судом шляхом зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно ОСОБА_1 , як вкладника Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», яка має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Разом з тим, позовні вимоги, пред'явлені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, задоволенню не підлягають у зв'язку із їх передчасністю, оскільки без отримання від Уповноваженої особи переліку вкладників (рахунку вкладників) Фонд позбавлений можливості приймати щодо цих осіб будь-які рішення.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 р. в адміністративній справі №8041471/15 - скасувати ухвалити нове рішення.
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно ОСОБА_1 , як вкладника Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», яка має право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 липня 2019 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Постанова складена у повному обсязі 18 липня 2019 р.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук