ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
18 липня 2019 року м. Київ № 810/3713/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
до треті особи:Міністерства юстиції України Приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицький Андрій Петрович, ОСОБА_2 , Приватне підприємство "Макарів-Агробуд"
провизнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду в якому просила:
- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №47/5 від 05.01.2018 року "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень";
- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити реєстраційні дії, які скасовані його наказом №47/5 від 05.01.2018 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", а саме, реєстраційні дії про припинення іншого речового права (оренди), вчинені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.07.2017 року №36311098, №36314941, №36314728, №36314475, №36314225, №36311606, №36313515, №36313802, від 27.07.2017 року №36334231, №36332328, №36333577, №36333757, №36333371, №36332628, №36333068, №36334636, №36334444, №36334040, від 29.07.2017 року №36376439, від 02.08.2017 року №36449876, №36440817, №36440850, №36440899, №36440788, №36440533, №36440358, №36440739, №36440929, №36441023, №36441053, №36440953, №36440977, №36441087, №36441000, від 03.08.2017 №36449390, №36450252, №36450466, №36449099, №36449794, №36452821, 36448769, 36450042, від 01.09.2017 року №36865593, №36861268, №36861078, №36860790, №36865290, №36861496, №36864191, від 02.09.2017 №36878954, №36878904, №36879021, №36877909, №36879068, від 06.09.2017 року №36925588, №36926161, №36926577, від 07.09.2017 №36950124, №36951184, №36950811, №36949511, №36960934, №36949229, від 09.09.2017 №36991016, №36991077, №36991045, від 16.09.2017 №37111298, №37111343, №37112018, від 19.09.2017 №37154245, 37154677, №37152582, №37152060, від 20.09.2017 №37175928, №37176290, №37177722, №37178343, №37177178, №37176808, №37173127, №37168908, №37172795, 37175123, №371798827, №37179467, від 21.09.2017 37186948, від 22.09.2017 №37215127, №37215453, №37215936, №37216509, №37213510, №37212895, №37214797, №37214316, від 6.10.2017 №37438009, від 10.10.2017 року №37494193, 37494536, 37495042, №37495284, 37495614, 374495861, 37496185, 37496409, 37496670, 37497012, прийняті приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської обл. Дурицьким А.П.
Під час розгляду даної справи, до участі в її розгляді судом було залучено в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Дурицького Андрія Петровича, ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Макарів-Агробуд».
21 травня 2019 року представником Приватного підприємства «Макарів-Агробуд» подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 370/220/19 за позовом Приватного підприємства «Макарів-Агробуд» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 31.12.2016 року про розірвання договору оренди землі № 383-Н від 30.12.2016 року.
Дана заява обґрунтована тим, що об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення Макарівським районним судом Київської області справи №370/220/19 полягає у тому, що суд адміністративної юрисдикції позбавлений компетенції вирішити питання про дійсність чи недійсність договору від 31.12.2016 про розірвання договору оренди землі №383-Н від 30.12.2016 року, з якого виникли спірні правовідносини. Між тим, Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації дійшла висновку, що договори оренди земельних ділянок сторонами (у т.ч. і з позивачем) не розривалися. Цей висновок (про не розірвання договорів оренди землі, у т.ч. і з позивачем) став однією з передумов винесення оскаржуваного наказу Міністерством юстиції. А тому, поновлення реєстраційної дії, про яку заявлено вимогу позивачем у цій справі у випадку задоволення позову фактично може стати безпідставним, якщо Макарівський районний суд Київської області задовольнить позов ПП «Макарів-Агробуд» у цивільній справі №370/220/19. Вказане в свою чергу, змусить ПП «Макарів-Агробуд» звертатись до суду із позовом про скасування такої поновленої, однак безпідставної реєстраційної дії.
Таким чином, на думку заявника, розгляд даної адміністративної справи до вирішення цивільної справи № 370/220/19 Макарівським районним судом Київської області буде суперечити принципам правової визначеності та передбачуваності, суттєво ускладнить захист ПП «Макарів-Агробуд» його прав та законного цивільного інтересу, перешкоджатиме реалізації права на ефективний захист свого порушеного права.
Позивач у наданих до суду письмових поясненнях від 10.06.2019 року проти задоволення вказаного клопотання заперечував та просив відмовити в його задоволенні.
Відповідач проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, в той час як треті особи, письмових пояснень щодо заявленого клопотання до суду не подали.
Розглянувши подане клопотання про зупинення провадження у справі, матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд при зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі за вказаною підставою є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для даної прави, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.
Тобто, дана підстава застосовуються у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Дослідивши обставини справи, клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що зазначені у ньому, представником ПП «Макарів-Агробуд», обставини не є достатньою правовою підставою для зупинення провадження за цією адміністративною справою.
Зокрема, суд при вирішенні поданого клопотання виходить з того що ПП «Макарів-Агробуд» не мотивований зв'язок між очікуваними висновками в рішенні Макарівського районного суду Київської області у справі № 370/220/19 та предметом спору даної справи, так само як і не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути дану справу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 370/220/19.
У той же час, посилання на визнання недійсним договору від 31.12.2016 року про розірвання договору оренди землі № 383-Н від 30.12.2016 року рішенням Макарівського районного суду Київської області цивільної справи № 370/220/19 не свідчить про неможливість її розгляду до вирішення даної справи.
А тому, за вказаних обставин, суд прийшов до переконання про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника ПП «Макарів-Агробуд», слід відмовити.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Відмовити представнику Приватного підприємства «Макарів-Агробуд» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі № 810/3713/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Погрібніченко