ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про забезпечення позову
16 липня 2019 року м. Київ №640/12632/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, про встановлення відсутності компетенції (повноважень),
До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд), надійшов позов ОСОБА_1 , (далі - позивач, ОСОБА_1 ), до Васильківського міськрайонного суду Київської області, (також далі - відповідач), третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, (далі - третя особа), про встановлення відсутності компетенції (повноважень) Голови (або іншого керівника) Васильківського міськрайонного суду Київської області видавати наказ про припинення трудових відносин з суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1. за відсутності колективного рішення зборів суддів Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо припинення трудових відносин з суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1.
Ухвалою суду від 16.07.2019 р. відкрито провадження в адміністративній справі №640/12632/19.
При цьому, одночасно із позовом позивачем подано до суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом заборони Голові Васильківського міськрайонного суду Київської області та/або його заступникам, керівнику апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області, усім та будь-яким працівникам Васильківського міськрайонного суду Київської області вчиняти дії, направлені на відрахування судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 зі штату Васильківського міськрайонного суду Київської області, (далі - подана заява).
В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, що 04.04.2019 р. Вища рада правосуддя, (далі - ВРП), розглянувши рекомендацію Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, матеріали про обрання ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області безстроково, та висновок члена ВРП ОСОБА_2. , яка дійшла висновку про наявність підстав для внесення подання про призначення судді на посаду, прийняла рішення яким відмовила у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Проте, відповідно до відомостей, які містяться на офіційному веб-сайті ВРП, на засіданні ВРП 04.04.2019 р. ухвалено рішення №1045/0/15-19, яким ВРП відмовила у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Позивач зазначив, що оскаржив вказане рішення ВРП 04.04.2019 р. №1045/0/15-19 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, і останнім відкрито провадження у справі №9901/230/19 ухвалою від 07.05.2019 р., проте жодного засідання станом на сьогодні не відбулося, через нездатність зібратися колегії суддів.
За переконанням позивача, у випадку задоволення Касаційним адміністративними судом у складі Верховного Суду адміністративного позову позивача та скасування рішення ВРП, юридичний факт припинення трудових відносин та фактичне відрахування зі штату Васильківського міськрайонного суду Київської області призведе до грубого порушення прав, свобод та законних інтересів позивача.
В той же час, на сьогодні дію рішення ВРП не зупинено, а тому процедура відрахування судді ОСОБА_1 . зі штату Васильківського міськрайонного суду Київської області фактично продовжується, що може призвести до безпідставного та незаконного припинення трудових відносин із суддею ОСОБА_1.
Крім того, позивачем вказано, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, дії голови Васильківського міськрайонного суду Київської області та інших працівників Васильківського міськрайонного суду Київської області призведуть до спотворення документів (трудової книжки та особової справи) судді ОСОБА_1.
Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150, ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Розглядаючи та вирішуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, Указом Президента України від 12.03.2012 р. №193/2012 ОСОБА_1 призначено на п'ять років на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.
04.04.2019 р. ВРП прийнято рішення №1045/0/15-19 "Про відмову у внесенні Президентові України подання про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Васильківського міськрайонного суду Київської області.
У даному випадку, при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у поданій заяві, буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому, оцінку наявності у відповідача повноважень для звільнення позивача з посади судді буде надано виключно під час судового розгляду справи.
Суд звертає увагу, що відповідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2013 р. в справі "Олександр Волков проти України", Європейський суд з прав людини встановив порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, у зв'язку із тим, що суддя був звільнений із порушенням встановленої законом процедури.
Вжиття заходів забезпечення позову у даному випадку не є прийняттям рішення у справі по суті, а є одним із видів інституту забезпечення адміністративного позову, який передбачено нормами процесуального закону. Така заборона носить тимчасовий характер, спрямована виключно на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та прийняття судового рішення у справі та не впливатиме у подальшому на можливість реалізації відповідачем його функцій та повноважень після розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" (Заява №11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи позивача на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість поданої заяви та, як наслідок, про наявність підстав та необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Голові Васильківського міськрайонного суду Київської області та/або його заступникам, керівнику апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області, усім та будь-яким працівникам Васильківського міськрайонного суду Київської області вчиняти дії, направлені на відрахування судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 зі штату Васильківського міськрайонного суду Київської області, оскільки, за переконанням суду, дійсно невжиття таких заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -
1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити повністю.
2. Заборонити Голові Васильківського міськрайонного суду Київської області та/або його заступникам, Керівнику апарату Васильківського міськрайонного суду Київської області та будь-яким іншим працівникам Васильківського міськрайонного суду Київської області вчиняти дії, направлені на відрахування судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 зі штату Васильківського міськрайонного суду Київської області.
3. Дана ухвала підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України.
4. Дана ухвала може бути пред'явлена до виконання у порядку та спосіб, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", у строк до 17 липня 2022 року.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 )
Боржник: Васильківський міськрайонний суд Київської області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 8; код ЄДРПОУ 26539676).
Роз'яснити, що дана ухвала діє до вирішення адміністративної справи №640/12632/19 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.
Дана ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.Т. Шрамко