Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
16.07.2019 р. № 520/5898/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати незаконними дії ГУНП в Харківській області щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого до призначення на посаду слідчого відділення розслідування злочинів в сфері економіки СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області в межах п'яти років із розрахунку - один рік за шість місяців;
- зобов'язати ГУНП в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого до призначення на посаду слідчого відділення розслідування злочинів в сфері економіки СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області в межах п'яти років із розрахунку - один рік за шість місяців.
Ухвалою суду від 20.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи.
Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 238 КАС України.
В обґрунтування заявленого клопотання вказано, що позивач, звертаючись до суду, оскаржує дії відповідача, що полягають у не зарахуванні до стажу служби в поліції часу навчання у цивільному навчальному закладі. При цьому, вказано, що стаж служби позивача в поліції встановлений наказом ГУНП в Харківській області від 09.12.2015 року №93 о/с дск, підставою для видання якого став висновок комісії ГУНП в Харківській області від 09.12.2015 року. Також представником відповідача вказано, що раніше позивач зверталась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, де викладений предмет спору стосується тих самих підстав і між тими самим сторонами у справі № 520/1126/19, а саме позивачем у вказаній справі оскаржувався наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.12.2015 року № 93 о/с дск відносно ОСОБА_1 щодо встановлення стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки та висновок комісії Головного управління національної поліції України в Харківській області від 09.12.2015 року відносно ОСОБА_1 про зарахування стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Вказане рішення суду набрало законної сили. Отже, представником відповідача вказано, що на даний час позивач звернулась до суду з позовом у справі № 520/5898/19, де викладений такий же предмет спору, з тих самих підстав і між тими самими сторонами, як і у справі № 520/1126/19.
Позивач в судове засідання прибула, проти поданого до суду представником відповідача клопотання про закриття провадження у справі заперечувала.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення та доводи позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та подане до суду клопотання про закриття провадження у справі, надавши оцінку заявленим позовним вимогам, зазначає наступне.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, у позовній заяві зазначила на неправомірності, на її думку, дій відповідача та наявності підстав для визнання їх такими, що порушують її права, оскільки відповідачем при виданні наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області віл 09.12.2015 року № 93 о/с дск відповідно до ст. 78 Закону України “Про Національну поліцію” було встановлено ОСОБА_1 стаж служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років та надання оплачуваної відпустки, який станом на 01.01.2016 року склав 12 років 08 місяців 29 днів. При цьому, наказ було прийнято на підставі висновку комісії ГУ від 09.12.2015 року, згідно якого, до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, позивачу було зараховано службу в органах внутрішніх справ з 03.04.2003 по 06.11.2015 та з 07.11.2015 року по теперішній час служби в Національній поліції України, проте такий строк стажу в поліції було обчислено відповідачем без урахування часу навчання у цивільному навчальному закладі, а саме - в Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого.
Під час судового розгляду справи за даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №520/1126/19 про спір між тими самими сторонами, предметом розгляду якої є позовні вимоги ОСОБА_1 про 1) скасування висновку комісії Головного управління національної поліції України в Харківській області від 09.12.2015 року відносно ОСОБА_1 про зарахування стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки; 2) визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.12.2015 року № 93 о/с дск відносно ОСОБА_1 щодо встановлення стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки; 3) зобов'язання Головного управління Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки та до календарної вислуги років для призначення пенсії час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого до призначення на посаду слідчого відділення розслідування злочинів в сфері економіки СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області в межах п'яти років із розрахунку - один рік за шість місяців, 4) стягнення з відповідача судових витрат.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року адміністративний позов - залишено без задоволення.
За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року по справі №520/1126/19 набрало законної сили 02.05.2019 року.
При цьому, суд зазначає, що позовні вимоги позивача у вказаних справах хоча і є дещо відмінними, проте, враховуючи обставини того, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом оскаржує дії відповідача стосовно не зарахування до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, час навчання у вищому навчальному закладі Національній юридичній академії України імені Ярослава Мудрого до призначення на посаду слідчого відділення розслідування злочинів в сфері економіки СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області в межах п'яти років із розрахунку - один рік за шість місяців, а висновок комісії Головного управління національної поліції України в Харківській області від 09.12.2015 року відносно ОСОБА_1 про зарахування стажу для виплати відсоткової надбавки за вислугу років та для визначення тривалості додаткової оплачуваної відпустки та наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.12.2015 року № 93 о/с дск відносно ОСОБА_1 щодо встановлення стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, яким надано оцінку судом в рамках розгляду справи №520/1126/19, стали результатом таких дій відповідача, то суд приходить до висновку, що фактично у даному випадку позивач оскаржує висновок комісії Головного управління національної поліції України в Харківській області від 09.12.2015 року та наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.12.2015 року № 93 о/с дск, оскільки при розгляді питання законності дій відповідача у даній справі суду необхідно надавати оцінку відповідному висновку та наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області, що в свою чергу вже було здійснено.
З огляду на вказане суд зазначає, що фактично при розгляді позову у даному випадку суд має повторно дослідити і перевірити вищевказані рішення відповідача, а саме висновок комісії Головного управління національної поліції України в Харківській області від 09.12.2015 року та наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 09.12.2015 року № 93 о/с дск.
Отже, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини у даній справі є тотожними тим, яким надано оцінку судом в рамках розгляду справи №520/1126/19, про що свідчить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року по справі №520/1126/19, яке набрало законної сили.
Таким чином, суд приходить до висновку, що даний спір та спір у справі №520/1126/19 є тотожними, які виникли між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно із п.4 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд
Клопотання представника Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття провадження у справі - задовольнити.
Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 18 липня 2019 року.
Суддя Мельников Р.В.