про відмову у забезпеченні позову
12 липня 2019 року м. Київ Справа № 320/3189/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Харченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного
позову ОСОБА_1
до проГоловного управління ДФС у Київській області визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги відповідача від 15.05.2019 № Ф-4081-23 про сплату боргу (недоїмки).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2019 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/3189/19 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
10.07.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги Головного управління ДФС у Київській області від 06.02.2019 № Ф-4081-23 про сплату боргу (недоїмки).
В обґрунтування наведеної вище заяви позивач стверджує, що 03.06.2019 Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання наведеної вище вимоги, яка є очевидно протиправною.
Позивач зазначає, що проведення територіальним органом Державної виконавчої служби України виконавчих дій, направлених на примусове виконання вказаного вище виконавчого документа, призведе до необхідності докладання значних зусиль в майбутньому для повернення стягнутих на підставі цього документа коштів, а відтак вжиття судом заходів забезпечення позову є необхідною умовою для відновлення порушених прав та інтересів позивача.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України).
Водночас в силу положень пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Як вже зазначалось судом вище, предметом розгляду даної адміністративної справи є питання правомірності винесення відповідачем вимоги від 15.05.2019 № Ф-4081-23 про сплату боргу (недоїмки), в той час як позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі іншого рішення суб'єкта владних повноважень - вимоги Головного управління ДФС у Київській області від 06.02.2019 № Ф-4081-23 про сплату боргу (недоїмки).
Таким чином, позивач фактично просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі № 320/3189/19.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Харченко С.В.