18 липня 2019 року Справа № 160/4532/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області, оформлені листами від 05.02.2019 № 142/03.23-12 та від 03.04.2019 за вих. №282/0230/29, згідно з якими період роботи ОСОБА_1 з 27.05.2010 - 27.12.2010 - 7 місяців 1 день не враховано до пільгового стажу роботи;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 24.01.2019 року з розрахунку пільгового стажу 10 років 3 дні, зарахувавши до пільгового трудового стажу періоди роботи з 27.05.2010 - 27.12.2010, в тому числі 7 місяців 1 день, як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 та здійснити виплату призначеної та нарахованої пенсії з 24.01.2019.
В обґрунтування позову зазначено, що позивач 24.01.2019 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Згідно уточнюючої довідки ВСП "ШУ Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" її пільговий стаж на час звернення складав 10 років 3 дні та на день звернення позивачу виповнилося 53 роки. Тому, позивач, маючи 10 років стажу на роботах із шкідливими і важкими умовами праці,- за Списком №2, загальний стаж - 36 років 5 місяців, вік - 53 роки, станом на 24.01.2019 року набула право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Однак, відповідачем листом від 05.02.2019 року за вих. 142/03.23-12 відмовлено в призначенні пенсії, оскільки на день звернення підтверджено пільговий стаж за Списком № 2 всього 29 років 4 місяці 9 днів.
На звернення позивача відповідач від 03.04.2019 надав відповідь за вих. №282/0230/29, з якої видно, що пенсійним органом не зараховано до пільгового стажу періоди роботи позивача машиністом конвеєра за Списком № 2 з 27.05.2010 по 27.12.2010.
Таку відмову відповідача позивач вважає протиправною, оскільки пільговий стаж позивача за Списком № 2 за професією машиніст конвеєра на час звернення за призначенням пенсії (24.01.2019 р.) складає 10 років 3 дні, що підтверджується уточнюючою довідкою підприємства, згідно з якою станом на 24 січня 2019 року стаж ОСОБА_1 зі шкідливими та важкими умовами праці складає 10 років 3 дні, що у відповідності до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» дає їй право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 травня 2019 року відкрито провадження у справі №160/4532/19 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
13 червня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позову та вказав, що позивач звернулася із заявою про призначення пенсії, до якої була додана її трудова книжка та довідка ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП Шахтоуправління "Першотравенське" від 24.01.20 №4.
Згідно вищезазначених документів ОСОБА_1 працювала на ВСП Шахтоуправління "Першотравенське" (шахта Юбілейна) повний робочий день з 22.01.2009 по 02.08.2016 машиністом конвеєра. Атестація робочих місць на підприємстві проведена згідно наказів: №1442 від 27.05.2005, №2589 від 28.12.2010, №6583 від 25.12.2015. Отже, дія попередньої атестації від 27.05.2005 (5 років) закінчилася 27.05.2010, а дія наступної атестації розпочалася 28.12.2010. Відтак, період роботи позивача з 27.05.2010 по 27.12.2010 не охоплений атестацією робочих місць. Тому, зарахування до пільгового стажу ОСОБА_1 періоду роботи з 27.05.2010 по 27.12.2010 року немає законних підстав.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 24 січня 2019 року позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», разом із заявою позивачем також було подано уточнюючу довідку ВСП "ШУ Першотравенське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" від 24.01.2019 №4.
За результатами розгляду поданих документів листом від 05.02.2019 №142/03.23-12 відповідач повідомив ОСОБА_1 про відмову в призначенні їй пенсії на пільгових умовах за Списком №2, з посиланням на те, що на день звернення позивачу виповнилося 53 роки, підтверджено загального стажу 35 років 9 місяців та 29 днів, пільгового за Списком №2 - 9 років 4 місяці 9 днів, у зв'язку із чим рішенням від 01.02.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії за віком згідно з пп.2 п. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
З наданого пенсійним органом розрахунку стажу позивача видно, що відповідачем не було враховано період її роботи машиністом конвеєра на ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" ВСП Шахтоуправління "Першотравенське" з 27.05.2010 по 27.12.2010, у зв'язку з тим, що вказаний період не охоплений атестацією робочих місць, оскільки відповідно до довідки ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" ВСП Шахтоуправління "Першотравенське" від 24.01.2019 №4, протягом періоду роботи ОСОБА_1 машиністом конвеєра з 22.01.2009 по 02.08.2016, атестація робочих місць проводилася згідно наказів №1442 від 27.05.2005, №2589 від 28.12.2010. Отже, дія попередньої атестації від 27.05.2005 (5 років) закінчилася 27.05.2010, а дія наступної атестації розпочалася 28.12.2010.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами суд виходить з наступного.
Статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до п.2 ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається: працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
До досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, право на пенсію за віком на пільгових умовах мають жінки 1970 року народження і старші після досягнення ними такого віку:
50 років - по 31 березня 1965 року включно;
50 років 6 місяців - з 1 квітня 1965 року по 30 вересня 1965 року;
51 рік - з 1 жовтня 1965 року по 31 березня 1966 року;
51 рік 6 місяців - з 1 квітня 1966 року по 30 вересня 1966 року;
52 роки - з 1 жовтня 1966 року по 31 березня 1967 року;
52 роки 6 місяців - з 1 квітня 1967 року по 30 вересня 1967 року;
53 роки - з 1 жовтня 1967 року по 31 березня 1968 року;
53 роки 6 місяців - з 1 квітня 1968 року по 30 вересня 1968 року;
54 роки - з 1 жовтня 1968 року по 31 березня 1969 року;
54 роки 6 місяців - з 1 квітня 1969 року по 30 вересня 1969 року;
55 років - з 1 жовтня 1969 року по 31 грудня 1970 року.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1993 року за № 637 (далі - Порядок №637) передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно з пунктом 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у трудовій книжці НОМЕР_1 містяться записи, що ОСОБА_1 з 22.01.2009 року переведена машиністом конвеєра 2 р..
З 29.10.2009 року переведена машиністом конвеєра 2 р. (запис №18) виробничо-структурний підрозділ "Шахта Ювілейна" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". Згідно запису за №19 у трудовій книжці позивач переведена машиністом конвеєра 2 розряду. На час звернення до пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії, позивач продовжувала працювати на вказаній посаді.
В матеріалах справи міститься довідка ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" ВСП Шахтоуправління "Першотравенське" від 24.01.2019 №4 про підтвердження пільгового трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, яка підтверджує роботу позивача повний робочий день у період з 22.01.2009 по 02.08.2016 за професією машиніст конвеєра (класифікатор професій ДК 003-95) на роботах з шкідливими та важкими умовами праці передбаченої підрозділом 1.1.а, розділу 1 списку №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36.
Відповідно до довідки ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" ВСП Шахтоуправління "Першотравенське" від 24.01.2019 № 4, протягом періоду роботи ОСОБА_1 машиністом конвеєра з 22.01.2009 по 02.08.2016, атестація робочих місць проводилася згідно наказу №1442 від 27.05.2005 та згідно розпорядження директора шахти №2589 від 28.12.2010.
Із означеного відповідач зробив висновок, що дія попередньої атестації від 27.05.2005 (період дії 5 років) закінчилася 27.05.2010, а дія наступної атестації розпочалася 28.12.2010, отже період з 27.05.2010 по 27.12.2010 не охоплено атестацією робочих місць. Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що страховий стаж позивача складає 35 роки 9 місяців та 29 днів, пільговий стаж за списком № 2 становить 9 років 4 місяці 9 днів.
Проте, така позиція відповідача є помилковою, виходячи з такого.
Відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок № 442) пенсії за віком на пільгових умовах призначаються за результатами атестації робочих місць, яка також надає інші пільги і компенсації, передбачені законодавством, а саме надбавка за роботу в зазначених умовах, право на скорочений робочий день, додаткову відпустку й одержання лікувально-профілактичного лікування. Атестація повинна проводитися на підприємстві не рідше одного разу на п'ять років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Контроль за проведенням атестації, правильністю застосування Списків покладено на Державну експертизу умов праці.
Основна мета атестації, як випливає із зазначених нормативних актів, полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41 (далі - Методичні рекомендації) визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років.
Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.
Відповідно до пункту 3 Порядку № 442 № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18.11.2005р. № 383 (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
У пункті 4.2 Порядку №442 йдеться про те, що результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.
Атестація має проводитися у передбачені пунктом 4 Порядку №442 проведення атестації строки, а відповідальність за своєчасність та якість її проведення покладається на керівника підприємства, організації.
Якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2014 року № 21-307а14 та постанові Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 352/547/16-а (провадження К/9901/20098/18).
З довідки ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" ВСП Шахтоуправління "Першотравенське" від 24.01.2019 № 4, видно, що протягом спірного періоду з 27.05.2010 по 27.12.2010 ОСОБА_1 працювала машиністом конвеєра, та умови її праці з 22.01.2009 по 02.08.2016 були незмінні.
У відзиві на позов представником відповідача не спростовано ті обставини, що жодних змін в організації роботи за робочим місцем позивача, змін у назві професії, колі службових обов'язків з моменту проведення першої атестації у 1994 році до повторних атестацій не відбувалося.
Таким чином, записами у трудовій книжці НОМЕР_1 та довідкою від 24.01.2019 №4 підтверджено стаж роботи позивача машиністом конвеєра з 27.05.2010 по 27.12.2010 ВСП Шахтоуправління "Першотравенське" ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля", який підлягає зарахуванню до пільгового стажу за списком №2.
Враховуючи наведене суд доходить до висновку про протиправність неврахування Головним управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області періоду роботи ОСОБА_1 на посаді машиніста конвеєра з 27.05.2010 - 27.12.2010 ( 7 місяців 1 день) до пільгового стажу роботи за списком № 2, що викладена у листах від 05.02.2019 № 142/03.23-12 та від 03.04.2019 за вих. № 282/0230/29 .
Щодо позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 24.01.2019 з розрахунку пільгового стажу 10 років 3 дні, зарахувавши до пільгового трудового стажу періоди роботи з 27.05.2010 - 27.12.2010 - в тому числі 7 місяців 1 день, як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 та здійснити виплату призначеної та нарахованої пенсії з 24.01.2019 року, суд зазначає таке.
У рішеннях по справах "Клас та інші проти Німеччини", "Фадєєва проти Росії", "Єрузалем проти Австрії" Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою. Згідно Рекомендації Комітету ОСОБА_2 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради Європи 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Виходячи зі змісту положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
На думку суду позивач, заявляючи позовну вимогу про зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 24.01.2019 з розрахунку пільгового стажу 10 років 3 дні, зарахувавши до пільгового трудового стажу періоди роботи з 27.05.2010 - 27.12.2010 - в тому числі 7 місяців 1 день, як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 та здійснити виплату призначеної та нарахованої пенсії з 24.01.2019 року, фактично просить суд втрутитися у дискреційні повноваження відповідача.
Таким чином, належним способом захисту прав позивача у цій справі є зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу її роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. № 36 період її роботи з 27.05.2010 - 27.12.2010 машиністом конвеєра у ВСП Шахтоуправління "Першотравенське" ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля" та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.01.2019 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.
З урахуванням чого, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Керуючись 2, 5, 132, 134, 139, 241, 242-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; і.к. 21910427) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду у Дніпропетровській області щодо неврахування періоду роботи ОСОБА_1 на посаді машиніста конвеєра з 27.05.2010 - 27.12.2010 (7 місяців 1 день) до пільгового стажу роботи за списком № 2, що викладена у листах від 05.02.2019 №142/03.23-12 та від 03.04.2019 за вих. № 282/0230/29 .
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу її роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 період роботи ОСОБА_1 з 27.05.2010 - 27.12.2010 машиністом конвеєра у ВСП Шахтоуправління "Першотравенське" ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля".
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.01.2019 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити повністю.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати з оплати судового збору у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складений 18 липня 2019 року.
Суддя О.В. Царікова