01.06.07 р. № 36/7-63
Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В.
розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Техстрой» м.Краматорськ
до відповідача: Ремонтно-будівельного кооперативу «ВРЕМЯ» м.Краматорськ
про: розірвання договору №21-04 від 16.03.04р. та стягнення 7 929,75грн.
Позивач, Приватне підприємство «Техстрой» м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Ремонтно-будівельного кооперативу «ВРЕМЯ» м.Краматорськ, про розірвання договору №21-04 від 16.03.04р. та стягнення 7 929,75грн.
Стаття 57 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються, зокрема, докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, докази оплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.
Відповідно до ст.3 п.2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993р. №7-93 розмір державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а з позовних заяв немайнового характеру - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пункт 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. №15 передбачає, що у випадках об'єднання в одній позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Однак позивач додав до позовної заяви платіжне доручення №354 від 28.04.06р. про сплату державного мита в сумі 102грн., тобто за вимогою майнового характеру.
Доказів оплати державного мита за вимогами немайнового характеру (розірвання договору №21-04 від 16.03.04р.) позивач суду не представив, чим порушив вимоги п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, відповідно до п.14 розділу 3 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993р. при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відбитком печатки кредитної установи.
Але надане позивачем платіжне доручення №354 від 28.04.06р. про оплату державного мита в сумі 102грн. без напису установи банку "Зараховано в доход бюджету ____ грн. (дата)" та не скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення або довідки відділення державного казначейства про зарахування державного мита до державного бюджету України.
Таким чином, позивач не представив суду доказів оплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.
Також позивач не представив і доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами, чим порушив вимоги ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, яка покладає на позивача обов'язок надіслати відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.
З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивач не додав до позовної заяви доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також докази оплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі, суд повертає позовну заяву та додані до неї документи позивачу без розгляду.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 63 п.4, 6 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Позовну заяву Приватного підприємства «Техстрой» м.Краматорськ до Ремонтно-будівельного кооперативу «ВРЕМЯ» м.Краматорськ про розірвання договору №21-04 від 16.03.04р. та стягнення 7 929,75грн. та додані до неї документи на 29 аркушах повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя