КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2027/11 р.
Іменем України
20.12.2011 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Селіщевої А.І.,
при секретарі - Варакута Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Встановив:
В липні 2011 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за недораховану електроенергію в сумі 1 580 грн. 75 коп.
В обґрунтування позову позивач вказав наступне.
Відповідачі користуються електроенергією, яку постачає позивач, на відповідача ОСОБА_3 був відкритий особовий рахунок. 30.12.2008 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - «самовільне підключення електролампи поза приладом обліку шляхом накиду проводів від фасадних ізоляторів. Таким чином, електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась». Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в його присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № Є-7798, споживач ознайомився із ним та підписав без зауважень. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем ОСОБА_1 83,60 грн.
17.03.2011 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - «використання «штучного нуля» з порушенням схеми обліку, що призвело до без облікового споживання електричної енергії. Підключення виконано схованою електропроводкою , виявити яке неможливо при проведенні контрольного огляду приладу обліку. Порушення п. 42 ПКЕЕН». На підставі цього в присутності споживача ОСОБА_2 був складений акт про порушення ПКЕЕН за № С-9155, споживач ознайомився із ним та підписав без зауважень. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем ОСОБА_2 1 497,15 грн.
В добровільному порядку суму боргу відповідачі не сплатили, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом.
В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав повністю на вищевикладених підставах, просив його задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання по справі були повідомлені своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшло.
Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. З Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затв. Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р. споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником.
Із матеріалів справи вбачається, що споживачем електроенергії, яку постачає позивач, є відповідач по справі - ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на неї відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 12). Доказів щодо переоформлення особового рахунку суду не надано.
30.12.2008 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - «самовільне підключення без облікової електролампи поза приладом обліку шляхом накиду проводів від фасадних ізоляторів. Таким чином, електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась». Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача ОСОБА_1 . На підставі цього в її присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № Є-7798, споживач ознайомився із ним та підписав без зауважень. Комісією позивача на засіданні з розгляду цього акту 06.02.2009 р. було прийнято рішення про сплату відповідачем ОСОБА_1 83,60 грн. у відшкодування завданої шкоди. В добровільному порядку відповідач не сплатила визначену суму.
17.03.2011 р. представниками (контролерами) позивача при перевірці
дотримання відповідачем вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме - «використання «штучного нуля», що призвело до без облікового споживання електричної енергії з порушенням схеми підключення приладу обліку. Підключення виконано схованою електропроводкою , виявити яке неможливо при проведенні контрольного огляду приладу обліку. Порушення II. 42 ПКЕЕН». На підставі цього в присутності відповідача - ОСОБА_2 був складений акт про порушення ПКЕЕН за № С-9155. Комісією позивача при розгляді вказаного акту 11.04.2011 р. було прийнято рішення про сплату відповідачем ОСОБА_2 1 497,15 грн. При цьому в матеріалах справи відсутні докази щодо переоформлення особового рахунку на відповідача ОСОБА_2 .
Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку тощо.
Згідно п. 53 ПКЕЕН у разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).
Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Розрахунок розміру збитків проводився згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, та зареєстрованою Міністерством юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656.
Враховуючи викладене суд вважає необхідним задовольнити позов частково та стягнути завдані позивачу збитки з відповідача - ОСОБА_1 , так як з нею позивач уклав договір про користування електроенергією і вона є споживачем його послуг. В задоволенні позовних вимог щодо відповідача - ОСОБА_2 суд вважає необхідним відмовити, так як позивач не обґрунтував в цій частині свої позовні вимоги та не підтвердив їх відповідними доказами. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Також з відповідача належить стягнути судовий збір у розмірі 188,20 грн.
Керуючись ст. ст. З, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго” (р/р НОМЕР_2 в Державному Ощадному банку України, МФО 326461 код ЄДРПОУ 23399393) в рахунок заборгованості - 1 580,75 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього на загальну суму - 1 700,75 ( одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 188,20 (сто вісімдесят вісім) гривень судового збору на рахунок отримувача - 31211206700004, отримувач коштів - Корабельний район, код ЄДРПОУ 23626096 ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013, код ЄДРПОУ суду 02892468 .
В задоволенні позовних вимог щодо ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості - відмовити.
Копію заочного рішення направити відповідачам - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Л.І.Селіщева