1Справа № 335/6730/19 3/335/1099/2019
15 липня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря судового засідання Кудряшової Ю.І., прокурора Зубкова В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яка надійшла надійшов Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, яка має вищу освіту, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, працює менеджером у ФОП ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового та митного аудиту та, будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», не подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування у зв'язку з набуттям 17.05.2018 року у власність автомобіля NISSAN MICRA, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_3 за ціною 202 700 гривень, на підставі договору купівлі-продажу автомобіля №5857/18/001511, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що під час придбання у власність транспортного засобу вона перебувала у декретній відпустці, про обов'язок повідомлення про суттєві зміни у майновому стані вона не знала, їй про це ніхто не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні підтримав обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, порушення встановлених Законом України «Про запобігання корупції» вимог щодо здійснення заходів фінансового контролю, за які ч. 2 ст. 172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, просив накласти стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані у справі докази, приходжу до наступного висновку.
Як передбачено п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Як зазначено у ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Встановлено, що наказом начальника ГУ ДФС у Запорізькій області №18-о від 18.01.2016 року Про переведення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з 18.01.2016 року переведено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок інших галузей економіки управління податкового та митного аудиту.
Наказом №168-о від 01.06.2016 року змінено в облікових документах прізвище головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ОСОБА_3 на ОСОБА_5 .
02.06.2015 року ОСОБА_4 за підписом було ознайомлено з попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання та протидію корупції, щодо одержання подарунків, щодо роботи близьких осіб, щодо осіб, які звільнилися з посад або припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, вимоги фінансового контролю, врегулювання реального та потенційного конфлікту інтересів, встановлені ЗУ «Про запобігання корупції».
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 зареєструвала транспортний засіб NISSAN MICRA, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , 2013 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Згідно із реєстраційною карткою транспортного засобу підставою для реєстрації транспортного засобу є договір укладений у СГ №5857/18/001511 від 17.05.2018 року, власник ОСОБА_1 .
Згідно інформації територіального сервісного центру 36350 Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України загальна вартість транспортного засобу складає 202 700 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 набула у власність транспортний засіб, вартістю 202 700,00 грн.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року складає 1762 грн., отже обов'язок подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у 2018 році виникає у суб'єкта декларування при отриманні ним доходу або придбання майна на суму, що перевищує 88 100 грн.
Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 будучи особою, на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», була зобов'язана до 00 год. 00 хв. 26.05.2018 року подати до Реєстру повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Відповідно до загальнодоступних даних Реєстру, які розміщені на сайті Національного агентства, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв'язку з придбанням транспортного засобу у встановлений Законом строк, а саме до 00 годин 00 хвилин 26.05.2018 року не подано, станом на день складення протоколу про адміністративне правопорушення - 07.06.2019 року повідомлення в Реєстрі відсутнє.
Таким чином, вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, яке полягає у неповідомленні про суттєві зміни у майновому стані.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 280 від 07.06.2019 року; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу NISSAN MICRA, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; реєстраційною карткою транспортного засобу; інформацією з веб-ресурсу НАЗК; наказом від 18.01.2016 року про переведення ОСОБА_3 ; наказом від 01.06.2016 року по особовому складу, яким у облікових документах змінено прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_5 №168-о; витягом з наказу від 31.12.2013 року №262-о про присвоєння спеціальних звань особам органів доходів і зборів; попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання та протидію корупції з підписом ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно із ч. 1 і ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та приходить до висновку про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею подібних правопорушень в майбутньому.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України „Про судовий збір” з ОСОБА_1 , на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 384,20 гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-6, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Калюжна