465/182/19
3/465/2287/19
про повернення адміністративних матеріалів
16.07.2019 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м.Львова відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-
Працівниками Управління патрульної поліції м. Львова скеровано до суду матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 187732 від 11.01.2019 року.
При розгляді справи за ст. 124 КУпАП у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах передбачено обов'язкове складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення (ст. 254 КУпАП).
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформлення органу, який їх направив, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України, про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 Кодексу України , у ньому мають бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак у порушення вказаних вимог процесуального закону у протоколі серії ОБ № 187732 від 11 січня 2019 року , складеному відносно ОСОБА_1 не зазначено відомості, необхідні для вирішення справи в суді, а саме: у протоколі зазначено, що пішохід ОСОБА_2 отримала травми, проте відсутні будь - які висновки судмед експертів, що до ступеня тяжкості тілесних ушкоджень . Окрім того, відсутні документи про дату внесення відомостей до ЄРДР про закриття кримінального провадження, а наявний "Висновок перевірки за фактом ДТП в результаті якої тілесні ушкодження отримав водій ОСОБА_3 " від 29.12.2018 року, не передбачений чинним законодавством.
Постановою судді від 26.02.2019 року вказану справу направлено на доопрацювання до УПП у м. Львові.
Разом з тим, не усунувши вказані недоліки, 02.07.2019 року матеріали справи повторно скеровано до суду.
З огляду на вказане, судом вжито заходів щодо розгляду справи за участю працівників поліції для усунення неповноти фактичних обставин в судовому засіданні.
На судовий виклик, який отримано належним чином, що підтверджується поштовою карткою, посадові особи УПП у м. Львові проігнорували, представника та поліцейських, що склали протокол в судове засідання не збезпечили.
Відповідно дост. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
У п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 вказано: Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України, розглядаючи цю справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України'від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Так, суд, звертає увагу на те, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою кримінально каране діяння, відповідно дост. 382 КК України.
Верховний Суд України в п. 24 Постанови Пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
З огляду на викладене та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП, вдруге повернути начальнику УПП у м. Львові на доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, суд,-
Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути керівнику Управління патрульної поліції у м. Львові для дооформлення, як такі, що не можуть бути предметом розгляду в суді без усунення недоліків.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя В. Кузь