№ 336/8111/18
пр. № 4-с/336/22/2019
Іменем України
17 липня 2019 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Дацюк О.І.
при секретарі Падалка А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна», боржник ОСОБА_1 , на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Соріної Юлії Юріївни про повернення виконавчого документу,-
ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Соріної Юлії Юріївни про повернення виконавчого документу від 06.06.2018, в якій просили скасувати зазначену постанову та зобов?язати Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області поновити виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 660607,12 гривень на користь ПАТ «Банк Петрокомерц-Україна» на підставі виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 09.06.2011 року.
В судове засідання скаржник представника не направив, про місце та час розгляду скарги сповіщені в установленому порядку, причин неявки суду не повідомили.
Також в судове засідання не з'явився державний виконавець та боржник, які сповіщались про місце та час розгляду скарги в установленому порядку.
Статтею 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд розглянув скаргу за відсутності не з'явившихся стягувача, боржника та державного виконавця.
При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне.
Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Соріної Юлії Юріївни від 06.06.2018 року повернуто стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Скаржник в обґрунтування скарги посилався на те, що державним виконавцем не вжито усіх заходів для розшуку боржника, встановлення наявності в нього майна, тощо.
Водночас жодних доказів про те, що державним виконавцем не вжито тих заходів, які стягувач вважав потрібними вчинити до суду не надано.
При вирішенні скарги суд виходить з наступного.
У відповідно до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Статтею 37 Закону України ч. 1 п. 5 «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).
Скаржником, який є стягувачем у виконавчому провадженні та, відповідно має право та можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, не надано жодного документального підтвердження того, що державним виконавцем не вживались заходи з розшуку боржника.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скаржником не доведено порушення його прав державним виконавцем в ході виконавчого провадження, а в межах обґрунтування скарги не вбачає в діях державного виконавця будь-яких порушень, які б були допущені державним виконавцем при постановленні оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим підстав для задоволення скарги не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 447, 448, 450 451 ЦПК України,-
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокомерц-Україна», боржник ОСОБА_1 , на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Соріної Юлії Юріївни про повернення виконавчого документу залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.
Суддя О.І. Дацюк