Дата документу 16.07.2019
Справа № 334/5210/19
Провадження № 3/334/1259/19
16 липня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 2 ст.154 КУпАП, -
24.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 284365 за ч.2 ст. 154 КУпАП, згідно якого 24.05.2019 року в 22:15 год. знаходячись між дворами будинків №15 та 17 по вул.. С. Кішки у м, Запоріжжі, собака на прізвище « ОСОБА_2 », який належить гр.-ці ОСОБА_1 вкусила , згідно медичної довідки, неповнолітню ОСОБА_3 , чим заподіяла шкоду її здоров'ю. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2 ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.
Відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.154 КУпАП України тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В протоколі не зазначено, в чому саме полягає адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.154 КУпАП
Матеріали справи не містять постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .
Окрім того, у наданих до суду документах відсутні відомості, де на даний час знаходиться собака, який вкусив дитину, відсутні відомості про його (собаки) вилучення. Зазначення вказаних відомостей необхідне, зважаючи на санкцію ч.2 ст.154 КУпАП, яка передбачає, у тому числі, й обов'язкову конфіскацію тварини.
Крім того, посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не зазначила притаманних ознак собаки, яка належить ОСОБА_4 і не зазначила, де наразі перебуває цей пес.
Внаслідок допущених порушень суд позбавлений можливості належним чином встановити обставини, які відповідно до вимог ст.280 КУпАП, підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Після вивчення матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути до Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 154 ч.2, 251, 256 КУпАП, суддя -
Адміністративний протокол та матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Баруліна Т. Є.