Справа № 309/2887/18
Провадження № 1-кп/309/189/19
про продовження запобіжного заходу
18 липня 2019 року
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Хуст матеріали кримінального провадження №12017070050000835 внесеного до ЄРДР від 01.08.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -
01.10.2018 року до Хустського районного суду Закарпатської області із Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017070050000835 внесене до ЄРДР від 01.08.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 02.10.2019 року по вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
02.11.2018 року судом постановлено ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 17.01.2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4
27.02.2019 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області відновлено розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 21.05.2019 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 21.07.2019 року включно.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений підозрюються у вчинені злочину середньої тяжкості, був оголошений в розшук. В судові засідання 17.01.2019 року, 25.03.2019 року, 16.04.2019 року обвинувачений не з'являвся, до нього застосовувався привід, який працівниками поліції не виконувався, оскільки обвинувачений був відсутній за місцем проживання. В нього відсутні міцні соціальні зв'язки. На даний час не допитані свідки, а тому ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, повторно переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками.
Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,оскільки ризики наведені прокурором відпали. Подав клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов'язання посилаючись на те, що обвинувачений сумлінно виконує покладений на нього обов'язок явки до суду, вину у вчиненні злочину визнає, має намір відшкодувати потерпілій шкоду. Просив суд врахувати той факт, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину. У разі, якщо суд дійде до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив обрати домашній арешт у нічний час доби, щоб надати можливість працювати.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 186 КК України знаходиться у провадженні Хустського районного суду Закарпатської області із 01.10.2018 року.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 17.01.2019 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 у зв'язку із тривалими неявками обвинуваченого до суду. Після відновлення кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 25.03.2019 року, 16.04.2019 року в судові засідання не з'являвся, причини своєї неявки суду не повідомляв. Потерпілій ОСОБА_6 не відшкодував шкоду, хоча протягом тривалого розгляду справи мав можливість це зробити. Обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, повторно переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що у відповідності ст. 177 КПК України є ризиками. Жоден із більш м'якших запобіжних заходів від домашнього арешту, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного і керуючись ст. 131, 176, 177, 181, 195 КПК України, суд-
Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України строком на два місяці, починаючи із 22 липня 2019 року до 22 вересня 2019 року включно з покладенням на нього наступних обов'язків:
- цілодобового не відлучатися із будинку АДРЕСА_1 в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;
- прибувати до суду за першою вимогою.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у виді домашнього надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого до виконання.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ознайомити обвинуваченого ОСОБА_4 під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_1