Справа № 308/5453/19
16 липня 2019 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Іванова А.П.,
за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції четвертої роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Скунць Анатолія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляду штрафу,-
встановив:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕАВ №851013 старшого лейтенанта поліції 4 роти УПП в Закарпатській області Скунць Анатолія Васильовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Свої вимоги мотивував тим, що 02.05.2019 року позивач отримав на поштовому відділенні постанову старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Боднар М.Ю. про відкриття виконавчого провадження від 18.04.2019 року про стягнення з позивача на користь держави штрафу в сумі 850,00 грн. на підставі Постанови №ЕАВ 851013, виданої 10.01.2019 року УПП в Закарпатській області. Однак, жодної постанови станом на 02.05.2019 року він не отримував. 11.05.2019 року був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження №58922105, де була винесена постанова 10.01.2019 року відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425,00 грн., відповідно до якої ОСОБА_1 , 11.01.2019 року в м. Ужгороді вул. Минайська, керуючи транспортним засобом Volkswagen LT45, державний номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловий показник повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України.
Позивач із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною, оскільки правила дорожнього руху не порушував. Так, вказує, що 10.01.2019 року його дійсно було зупинено працівниками поліції, які йому повідомили, що на транспортному засобі не горить один габаритний вогонь. Однак, позивач пояснив, що перевіряв справність автомобіля перед початком руху, і габаритні вогні на той момент працювали, однак несприятливі погодні умови могли вплинути на їх роботу. На що поліцейський сказав, що позивач порушив ПДР, оскільки мав перевірити справність автомобіля. Однак, про порушення зазначене в оскаржуваній постанові а саме: «не подав сигнал світловий показний повороту відповідного напрямку» позивача не повідомляли і не могли повідомити, оскільки він такого не вчиняв. Отже, стверджує, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивач також вказує, що в порушення вимог ст. 285 КУпАП йому не було оголошено зміст постанови, а також не вручено і не надіслано її. При цьому дана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. А також, в постанові зазначено, що позивач відмовився від підпису, що не відповідає дійсності, оскільки він повідомив, що не погоджується з тим, що вчинив порушення. Відмову від підпису також жодними доказами не зафіксовано.
В судове засідання позивач не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомі. Відзив на адресу суду не надходив. А тому суд розглядає справу за його відсутності на підставі п.1 ч.3 ст.205 КАС України.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 10.01.2019 року старшим лейтенантом поліції четвертої роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області Скунць Анатолієм Васильовичем винесено постанову серії ЕАВ №851013, якою на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.12-13)
Із вказаної постанови вбачається, що 10.01.2019 року в м. Ужгороді вул. Минайська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen LT45, державний номерний знак НОМЕР_1 не подав сигнал світловий показник повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України.
Як зазначає позивач, складена відносно нього оскаржувана постанова є незаконною та такою що підлягає скасуванню, з огляду на відсутність доказів, передбачених КУпАП, якими підтверджується вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач також стверджує, що 10.01.2019 року його дійсно було зупинено працівниками поліції, які йому повідомили, що на транспортному засобі не горить один габаритний вогонь. Однак, позивач пояснив, що перевіряв справність автомобіля перед початком руху, і габаритні вогні на той момент працювали, однак несприятливі погодні умови могли вплинути на їх роботу. На що поліцейський сказав, що позивач порушив ПДР, оскільки мав перевірити справність автомобіля. Однак про порушення зазначене в оскаржуваній постанові його не було повідомлено, оскільки він його не скоював.
Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Як встановлено з матеріалів справи, при винесенні постанови поліцейський не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, відповідачем не було надано відповідних доказів, які б підтверджували скоєння позивачем зазначеного правопорушення, будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, у зв'язку з чим, на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України, відповідачем не було доведено правомірності свого рішення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, постанова Серії ЕАВ №851013 від 10.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.
Керуючись ч. 1 ст.122, ст. ст. 247,251,280,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.77,210,241,243,286, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №851013 від 10.01.2019 року старшого лейтенанта поліції 4 роти УПП в Закарпатській області Скунць Анатолія Васильовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу судупротягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов