Справа № 308/5889/19
16 липня 2019 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Іванова А.П.,
за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Кузьо Галини Василівни про визнання довіреності та договору купівлі - продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності на будинок,-
встановив:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Довгій В.І. подано клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у приватного нотаріуса Кузьо Г.В., яка здійснює свою діяльність за адресою: м. Ужгород, вул АДРЕСА_1 16 АДРЕСА_2 1 оригінали наступних документів:
-Довіреність від 03 квітня 2018 року від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 , який проживає за адресо: АДРЕСА_3 , посвідчена приватним нотаріусом Кузьо Г.В. і зареєстрована в реєстрі за №54.
-Заяву від 16 серпня 2018 року від ОСОБА_5 , про те, що він отримав від ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 кошти в розмірі 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) доларів США, посвідчена приватним нотаріусом Кузьо Г.В. і зареєстрована в реєстрі за №1700.
-Договір купівлі-продажу частини нежитлового будинку від 18 квітня 2018 року, укладеним між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (продавцем) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (покупцем), посвідчений призваним нотаріусом Кузьо Г.В. та зареєстровано в реєстрі за №580.
Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач вказує на те, що згідно фактичних обставин справи ОСОБА_2 , перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_6 отримала у власність Ѕ приватного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , після смерті чоловіка вона отримала ще ј права власності на вказаний будинок, а інші ј син ОСОБА_5 Згодом позивачка дізналась, що її будинок був проданий, а після смерті сина вона знайшла: ксерокопію довіреності, ксерокопію заяви, ксерокопію договору купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Кузьо Г.В., згідно яких вказаний будинок від неї був відчужених буз її відома. Так, з метою встановлення факту посвідчення приватним нотаріусом Кузьо Г.В. її 26.12.2018 року адвокатом Довгій В.І. надіслано адвокатський запит, в якому просив надати інформацію, чи вона посвідчувала зазначені документи, а у випадку посвідчення таких просив надати належним чином засвідчені копії вищевказаних документів, які просив надіслати в строк п'ять днів з моменту отримання. Однак на вказаний адвокатський запит була отримана відповідь від приватного нотаріуса Кузьо Г.В., яка посилаючись на ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» відмовилась надавати таку інформацію.
Представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Довгій В.І. у судовому засіданні просив витребувати вказані документи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, місце та час розгляду справи.
Заслухавши представника позивачки ОСОБА_2 - адвокат Довгій В.І., дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування вказаних вище документів, обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими відповідач обґрунтовує свою позицію, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про витребування доказів.
Згідно з положеннями ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
На підставі та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Витребувати у відповідача приватного нотаріуса Кузьо Галини Василівни яка здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 /1 оригінали наступних документів:
-Довіреність від 03 квітня 2018 року від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 , який проживає за адресо: АДРЕСА_3 , посвідчена приватним нотаріусом Кузьо Г.В. і зареєстрована в реєстрі за №54.
-Заяву від 16 серпня 2018 року від ОСОБА_5 , про те, що він отримав від ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 кошти в розмірі 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) доларів США, посвідчена приватним нотаріусом Кузьо Г.В. і зареєстрована в реєстрі за №1700.
-Договір купівлі-продажу частини нежитлового будинку від 18 квітня 2018 року, укладеним між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (продавцем) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (покупцем), посвідчений призваним нотаріусом Кузьо Г.В. та зареєстровано в реєстрі за №580.
Витребуванні докази направити безпосередньо до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).
Ухвала окремому оскарженню непідлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду А.П. Іванов