Справа № 298/1985/18
Номер провадження 1-кс/298/309/19
18 липня 2019 року смт. Великий Березний
Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний клопотання слідчого слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 ,погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуртури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що 09 грудня 2018 року близько 07-ої години 18 хвилин, громадянин ОСОБА_4 керуючи технічно-справним автомобілем марки “ВАЗ 2107”, бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Штефаника в смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області в напрямку вулиці Шевченка, неподалік магазину “Шик”, який знаходиться за адресою смт. Великий Березний, вул. Штефаника,9 Великоберезнянського району Закарпатської області порушуючи Правила дорожнього руху, а саме пункти 12.2 та 12.3, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалась та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , яка в той час рухалась проїзною частиною дороги в попутному напрямку. Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 1172 від 16 квітня 2019 року, водій автомобіля “ ВАЗ 2107”, бежевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_4 , керуючи даним транспортним засобом в темну пору доби, повинен був рухатись із такою швидкістю, яка б давала йому можливість при необхідності зупинитися в межах видимості дороги, а в разі виникнення йому небезпеки для руху у вигляді велосипедиста, який рухався попереду в попутному напрямку, водій повинен був вжити заходів до зменшення швидкості, аж до повної зупинки. При цьому, ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху для інших учасників, не впорався з керуванням транспортного засобу, не вжив всіх заходів для зупинки транспортного засобу, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 в результаті чого остання, згідно висновку додаткової комісійної судово-медичної експертизи № 35 від 21 червня 2019 року отримала тілесні ушкодження у вигляді “ ВЧМТ. Забій головного мозку середнього ступеню тяжкості, що проявилось неврологічною симптоматикою, а саме: позитивний симптом Седена, Гуревича-Мана, анізорефлексією, позитивним симптомом Марінеску-Родовичі, ністагмом. Перелом соскоподібного відростку скроневої кістки зліва”.
Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070070000422 від 10 грудня 2018 року .
26 червня 2019 року, ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 під час допиту вину визнав та у скоєному розкаявся, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від три до восьми років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,,3 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий СВ ОСОБА_6 просив застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на підозрюваного таких обов'язків: не відлучатися за межі Великоберезнянського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обгрунтовується необхідністю у своєчасності проведення слідчих дій за участю ОСОБА_4 ; -повідомляти слідчого,прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обгрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих ( розшукових) та інших процесуальних дій.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відповідає вимогам ст.ст.179,184 КПК України.
Згідно положень ст.ст. 177,178 КПК України підставною застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків. Слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання. Що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до статті 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання.
Так, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; також доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування . Клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання належним чином мотивоване, а доводи, викладені у ньому, з достатністю вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті),що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий,прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини ,передбачені п.п.1,2 частини 1 ст.194 КПК України,але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час допиту визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому. В матеріалах клопотання наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. У підозрюваного ОСОБА_4 відсутня судимість. Отже клопотання слідчого є обгрнутованим та таким , що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 179,194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування стосовно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у особистого зобов'язання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з метою виконання покладених обов'язків,на строк 60 днів, терміном до 15 вересня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки :
1) не відлучатися з смт. Великий Березний Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,що обгрунтовується необхідністю у своєчасності проведення слідчих дій за участю ОСОБА_4 ;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обгрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Визначити строк дії ухвали до 15 вересня 2019 року включно.
Порушення умов особистого зобов'язання у вигляді 1) не відлучатися з смт. Великий Березний Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду,що обгрунтовується необхідністю у своєчасності проведення слідчих дій за участю ОСОБА_4 ; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обгрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. - має наслідком, застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно ОСОБА_4 вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1