243/6095/19
провадження № 1-в/243/259/2019
16 липня 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
За участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов'янська подання начальника Слов'янського міськрайонного відділу філія державної установи “Центр Пробації” в Донецькій області за вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку суду, -
До Слов'янського міськрайонного суду звернувся начальник Слов'янського міськрайонного відділу філія державної установи “Центр Пробації” в Донецькій області з поданням про вирішення питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку суду стосовно ОСОБА_5 , обґрунтувавши свої вимоги тим, що вирок відносно засудженого за ч.1 ст. 125 КК України до штрафу 510 грн. штрафу, вирок набрав законної сили 23.08.2018 року, прийнятий до виконання Слов'янським МРВ філії ДУ “Центр пробації” в Донецькій області. 26.10.2018 року ухвалою суду подання Слов'янського міськрайонного відділу філія державної установи “Центр Пробації” в Донецькій області про розстрочку суми штрафу відносно ОСОБА_5 задоволено та зобов'язано останнього сплачувати штраф рівними частинами по 85 грн., щомісячно. 20.11.2019 року засуджений сплатив суму штрафу у розмірі 150 грн., не сплачена сума залишилась 360 грн. Враховуючи, що заявник не має можливості звернутися до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , оскільки останній досяг пенсійного віку, тому просить суд роз'яснити порядок виконання даного вироку з урахуванням існуючих протиріч.
Представник Слов'янського міськрайонного відділу філія державної установи “Центр Пробації” в Донецькі області в судовому засіданні підтримала подання, наполягала на його задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання начальника Слов'янського міськрайонного відділу філія державної установи “Центр Пробації” в Донецькі області.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного висновку.
Так, у ході судового засідання достовірно було встановлено, що вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ч.1 ст. 125 КК України до 510 грн. штрафу.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2018 року від 26.10.2018 року подання Слов'янського міськрайонного відділу філія державної установи “Центр Пробації” в Донецькій області про розстрочку суми штрафу ОСОБА_5 задоволено. Надано засудженому ОСОБА_5 розстрочку несплаченої суми штрафу рівними частинами на 6 місяців, починаючи з листопада 2018 року по 85 грн., щомісячно.
Вирішуючи питання про заявлене подання, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах процесуального законодавства, зокрема у ст. 21 КПК України закріплено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Статтею 26 КВК України передбачено, що засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред'явлення документу про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений ч. 1 вказаної статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт відповідно до закону.
Згідно до п.4 ч.2 ст.539 КПК України, у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, подання подається до суду, який ухвалив вирок.
Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
В той же час, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.
Крім того, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року, одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової впевненості, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду.
У даному випадку, суд не може піддавати сумніву вирок Слов'янського міськрайонного суду від 23.07.2018 року, будь-яким іншим рішенням суду, оскільки, такі сумніви прямо суперечать принципу правової впевненості, крім того у такий спосіб заявником фактично здійснюється процедура «апеляційного оскарження» рішення у спосіб, який не передбачений КПК України.
Вирок суду набрав законної сили, та, згідно ст.533 КПК України, це судове рішення є обов'язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України, незалежно від їх відношення до нього.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зокрема, орган пробації має керуватися Законом України «Про пробацію» від 05.02.2015 року та «Порядком виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 № 1301/5.
Відтак, уповноважений орган з питань пробації має діяти на підставі Законів України та підзаконних нормативно-правових актів держави, що регламентують порядок виконання покарання у виді штрафу. З огляду на це, до повноважень суду не належить надання органу пробації вказівок або роз'яснень щодо порядку виконання вироку, ці вимоги містить закон.
У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання начальника Слов'янського міськрайонного відділу філія державної установи “Центр Пробації” в Донецькій області щодо вирішення питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -
У задоволенні подання начальника Слов'янського міськрайонного відділу філія державної установи “Центр Пробації” в Донецькій області за вироком Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2018 року відносно ОСОБА_5 , про вирішення питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку суду - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд на протязі семи суток з дня її проголошення.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_1