125/1334/19
1-кс/125/482/2019
18.07.2019 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
В провадження судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, обґрунтована тим, що особа, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_4 у інших провадженнях під головуванням судді ОСОБА_3 , заявив ряд відводів, які задоволено, а також, те що, у даному провадженні висловив недовіру, а тому, у сукупності дані обставини можуть викликати сумнів у об'єктивності судді, неупередженості під час розгляду вказаної скарги, з метою економії процесуального часу (звільнення від невиправданих формальностей процедур), забезпечення оперативності та ефективності даного провадження.
У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з'явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Особа, яка заявила самовідвід, слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 , скориставшись правом, передбаченим ст. 81 КПК України, у судове засідання не з'явилася.
Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши письмові докази, суд дійшов такого висновку.
Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі «Ветштайн проти Швейцарії» Європейський Суд з прав людини вказав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб'єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб'єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.
Так, стосовно об'єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Враховуючи те, що особа, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_4 , у скарзі вказав про недовіру слідчому судді ОСОБА_3 , у інших провадженнях під головуванням судді ОСОБА_3 заявив ряд відводів, які задоволено, що у сукупності викликає сумнів у об'єктивності судді, з метою економії процесуального часу (звільнення від невиправданих формальностей процедур), забезпечення оперативності та ефективності даного провадження, достатніх гарантій для виключення будь-якого сумніву з приводу об'єктивності та неупередженості слідчого судді, суд вважає за доцільне заяву про самовідвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.
Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст. 34, 35, п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 2 ст. 80, частинами 1-3 ст. 81, ч. 5 ст. 82, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ч. 1 ст. 372, ч. 5 ст. 376 КПК України, -
Заяву про самовідвід слідчого судді Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.
Скаргу ОСОБА_4 № 125/1334/19 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передати відповідальній особі Барського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: